ডিগ্রির সত্যতা, খাতার হিসাব আর ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি: পাকিস্তানের আইনজীবী-প্রমাণপত্র বিতর্কের ভেতরের হিসাব

হুক: একটি রসিদ, একটি মেয়াদ, আর একটি রোল নম্বর

১৯ ডিসেম্বর, ২০২৫ তারিখে যখন একটি নথির কথা প্রথম প্রকাশ্যে আসে, তখন তার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটি ছিল সবচেয়ে শুষ্ক অংশটি — একটি রোল নম্বরের তালিকা, কয়েকটি পরীক্ষার নম্বর, আর একটি অব্যক্ত প্রশ্ন। প্রশ্নটি সোজা: পাকিস্তানের একজন জ্যেষ্ঠ আইনজীবীর এলএলবি ও বিএ ডিগ্রি সত্যিই যাচাইযোগ্য, নাকি তা "নকল, বোগাস বা আইনসম্মতভাবে যাচাই করার অযোগ্য"? আমার নোটবুকে দিনটি এভাবে লেখা আছে — তারিখ, নথির ধরন, আর কার হাতে সেটি পৌঁছেছে। গল্পের আগেই নোটবুক বীটটি মনে রেখেছে।

এখানেই আসল বীট। আইনজীবীর পেশা এমন একটি পেশা, যেখানে একজন মানুষের বৈধতা নির্ভর করে একটি কাগজের টুকরোর উপর — একটি ডিগ্রি, একটি নিবন্ধন নম্বর, একটি রোল নম্বর। যদি সেই কাগজটি প্রশ্নবিদ্ধ হয়, তবে শুধু একজন ব্যক্তির কর্মজীবন নয়, একটি পেশার সামগ্রিক বিশ্বাসযোগ্যতা প্রশ্নের মুখে পড়ে। আমি বছর ধরে নথি-নির্ভর সাংবাদিকতা করি, আর তাই আমি জানি: একটি ডিগ্রি-যাচাই মানে মেয়াদসহ একটি রসিদ। মেয়াদ পার হলে রসিদটি মূল্যহীন, আর সন্দেহ থেকে যায় অনন্তকাল।

প্রেক্ষাপট: বার কাউন্সিলের খাতা আর রাজনীতির ছায়া

ঘটনাটির কাঠামো বোঝা দরকার। পাকিস্তানে আইন পেশার নিয়ন্ত্রক প্রতিষ্ঠান হলো পাকিস্তান বার কাউন্সিল। কোনো ব্যক্তি আইনজীবী হিসেবে তালিকাভুক্ত হওয়ার আগে তার শিক্ষাগত যোগ্যতা যাচাই করার দায়িত্ব সংশ্লিষ্ট বিশ্ববিদ্যালয়ের, আর সেটি নিশ্চিত করার দায়িত্ব নিয়ন্ত্রক প্রতিষ্ঠানের। এই ঘটনায় যাচাইয়ের প্রশ্ন উঠেছে পাঞ্জাব বিশ্ববিদ্যালয়ের (ইউনিভার্সিটি অব দ্য পাঞ্জাব) মাধ্যমে — যেখানে ডিগ্রি, রোল নম্বর, নম্বরপত্র ও পরীক্ষার ফলাফলের অফিসিয়াল রেকর্ড সংরক্ষিত থাকে।

নথিটির দিকে তাকালে যা চোখে পড়ে তা হলো একটি "যাচাই বনাম অভিযোগ" কাঠামো। একদিকে রয়েছে অফিসিয়াল রেকর্ড — বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষা নিয়ন্ত্রক, বার কাউন্সিলের নিবন্ধন খাতা। অন্যদিকে রয়েছে অভিযোগ — ক্যাপ্টেন (অবসরপ্রাপ্ত) মুহাম্মদ সাফদার নামের একজন রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বের নেতৃত্বে একটি প্রচারাভিযান, যেখানে বার সদস্যদের যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছে। এই অভিযোগ সরাসরি জুডিশিয়াল কমিশন অব পাকিস্তানের কাছে পৌঁছেছে বলে জানা যায়।

এখানে রাজনৈতিক ছায়াটি অস্বীকার করার উপায় নেই। সাফদারের প্রচারাভিযানকে ঘিরে অভিযোগ আছে যে, তা সরকার-সমর্থিত তথাকথিত ইন্ডিপেনডেন্ট গ্রুপের বিরুদ্ধে একটি রাজনৈতিক অস্ত্র। একদল পিএমএল-এন-ঘেঁষা আইনজীবী এই প্রচারাভিযানে সমর্থন দিয়েছেন বলে ইঙ্গিত পাওয়া যায়, আবার কেউ কেউ যুক্তি দেন যে এটি স্বতন্ত্র উদ্যোগ। অর্থাৎ, একটি আপাত-প্রযুক্তিগত প্রশ্ন — একটি ডিগ্রি আসল কি না — তা দ্রুত একটি রাজনৈতিক প্রশ্নে পরিণত হয়েছে। যিনি নিয়ন্ত্রক কাঠামোয় আছেন, তার নামও এসেছে এই আলোচনায়; বার কাউন্সিলের শীর্ষস্থানে থাকা ব্যক্তি একই সঙ্গে অ্যাটর্নি জেনারেলের মতো গুরুত্বপূর্ণ পদে থাকতে পারেন, যা প্রশ্নটিকে আরও সূক্ষ্ম করে তোলে।

আমার অভিজ্ঞতা বলে, এ ধরনের ঘটনায় দুটি জিনিস একসাথে দেখা দেয় — একটি প্রক্রিয়াগত সংকট, আর একটি বর্ণনাগত যুদ্ধ। প্রক্রিয়াগত সংকট হলো ডিগ্রি যাচাই ব্যবস্থা ধীর, কাগজ-নির্ভর ও কেন্দ্রীভূত। বর্ণনাগত যুদ্ধ হলো, কে "নকল ডিগ্রি" শব্দটি ব্যবহার করবে এবং কখন। যিনি আগে শব্দটি ব্যবহার করতে পারেন, তিনি প্রথমে রাজনৈতিক সুবিধা পান; আর যিনি পরে প্রমাণ হাজির করেন, তিনি প্রায়ই ইতিমধ্যে দোষী সাব্যস্ত হয়ে যান জনমতের আদালতে।

মূল বিশ্লেষণ: যাচাইয়ের ফাঁকফোকর আর লেজারের প্রতিশ্রুতি

এই গল্পটি আসলে দুটি ভিন্ন বিষয়ের সংযোগস্থলে দাঁড়িয়ে আছে — একটি পাকিস্তানের আইন-শিক্ষার যাচাই সংকট, আর অন্যটি বিশ্বব্যাপী একটি প্রযুক্তিগত উত্তরণ, যেখানে ডিগ্রি ও সনদ যাচাইয়ের জন্য ব্লকচেইন-ভিত্তিক "যাচাইযোগ্য প্রমাণপত্র" (ভেরিফায়েবল ক্রেডেনশিয়াল) ব্যবস্থা চালু হচ্ছে। এই দুটিকে আলাদা করে না দেখলে ঘটনাটির আসল তাৎপর্য বোঝা যায় না।

ডিগ্রি যাচাই আসলে কী

স্বাভাবিক প্রক্রিয়াটি এরকম — একজন শিক্ষার্থী স্নাতক হওয়ার পর বিশ্ববিদ্যালয় একটি ডিগ্রি দেয়। পরবর্তীতে কোনো নিয়োগকর্তা বা নিয়ন্ত্রক প্রতিষ্ঠান যাচাই করতে চাইলে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষা নিয়ন্ত্রকের অফিসে একটি অনুরোধ পাঠায়। অফিস খাতা থেকে রেকর্ড বের করে, মিলিয়ে দেখে, তারপর একটি চিঠি দেয়। এই প্রক্রিয়ায় কয়েক সপ্তাহ থেকে কয়েক মাস লাগতে পারে। মাঝখানে যোগাযোগ, ফি, আর অপেক্ষা।

এই মডেলের দুর্বলতা সুস্পষ্ট। প্রথমত, এটি ধীর। দ্বিতীয়ত, এটি কেন্দ্রীভূত — যদি সেই একটি অফিসের রেকর্ড নষ্ট হয়, হারিয়ে যায়, বা প্রশ্নবিদ্ধ হয়, তবে পুরো সিস্টেমটি অচল। তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, এটি একটি কাগজের সত্যতার উপর নির্ভর করে, যা জাল করা সম্ভব। পাকিস্তানে "নকল ডিগ্রি" কেলেঙ্কারি নতুন নয়; বিভিন্ন সময়ে রাজনীতিবিদ, আমলাতান্ত্রিক ব্যক্তি ও পেশাজীবীদের বিরুদ্ধে এ ধরনের অভিযোগ উঠেছে, আর প্রতিবারই যাচাই প্রক্রিয়াটি ছিল ধীর, বিতর্কিত ও রাজনীতিকৃত।

"নকল ডিগ্রি" বারবার ফিরে আসে কেন

এখানে একটি পরিসংখ্যানগত সত্য লুকিয়ে আছে, যা কেউ হিসাব করে না। যাচাইয়ের খরচ যত বেশি এবং সময় যত দীর্ঘ, জালের লাভ তত বেশি। যদি একটি ডিগ্রি যাচাই করতে তিন মাস লাগে, আর একটি নকল ডিগ্রি বানাতে তিন দিন লাগে, তবে সিস্টেমটি স্বাভাবিকভাবেই জালের পক্ষে ঝুঁকে পড়ে। এটি কোনো নৈতিক সমস্যা নয় শুধু — এটি একটি প্রণোদনা-কাঠামোর সমস্যা।

দ্বিতীয় কারণটি রাজনৈতিক। "নকল ডিগ্রি" অভিযোগ প্রায়ই এমন এক মুহূর্তে আসে, যখন কোনো নির্বাচন, কোনো নিয়োগ, বা কোনো পদোন্নতি সামনে থাকে। অর্থাৎ, অভিযোগের সময়সূচি সবসময় প্রমাণের সময়সূচির সাথে মেলে না। এই অমিলটাই এ ধরনের বিতর্ককে অস্বস্তিকর করে তোলে — সত্য-মিথ্যার চেয়ে বেশি গুরুত্ব পায় কে আগে বলল।

ব্লকচেইন-ভিত্তিক যাচাইযোগ্য প্রমাণপত্র কীভাবে কাজ করে

এখানেই প্রযুক্তিগত সংযোগটি আসে। ব্লকচেইন-ভিত্তিক যাচাইযোগ্য প্রমাণপত্র ব্যবস্থায় একটি প্রতিষ্ঠান (যেমন একটি বিশ্ববিদ্যালয়) একটি ডিগ্রিকে ডিজিটালি স্বাক্ষর করে, আর সেই স্বাক্ষরের একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক প্রমাণ একটি বিতরণকৃত লেজারে (অথবা একটি যাচাইযোগ্য রেজিস্ট্রিতে) স্থায়ীভাবে রেকর্ড করা হয়। এরপর যে কেউ — নিয়োগকর্তা, নিয়ন্ত্রক, এমনকি সাধারণ নাগরিক — একটি QR কোড বা ডিজিটাল কী দিয়ে মুহূর্তেই যাচাই করতে পারেন যে ডিগ্রিটি সত্যিই ওই প্রতিষ্ঠান দিয়েছে কি না, এবং তা কেউ পরিবর্তন করেছে কি না।

এই ব্যবস্থার তিনটি সুবিধা সরাসরি বর্তমান সংকটের সাথে সম্পর্কিত। প্রথমত, গতি — যাচাইয়ের সময় মাসের বদলে সেকেন্ড হয়। দ্বিতীয়ত, অখণ্ডতা — লেজারে একটি এন্ট্রি একবার লেখা হলে তা পরিবর্তন করা অত্যন্ত কঠিন, ফলে কাগজ জাল করার সুযোগ কমে। তৃতীয়ত, নিরীক্ষাযোগ্যতা — কে কখন ডিগ্রি দিল, কে কখন যাচাই করল, সবই একটি ট্রেইলে থাকে।

বিশ্বে এর উদাহরণ আছে। এমআইটি (MIT) বছরের পর বছর ধরে Blockcerts নামের একটি ওপেন-সোর্স প্রমাণপত্র ব্যবস্থা চালিয়েছে, যা দিয়ে শিক্ষার্থীরা নিজের ডিগ্রি ডিজিটালভাবে ধারণ ও যাচাই করতে পারে। ইউরোপীয় ইউনিয়নের EBSI (European Blockchain Services Infrastructure) প্রকল্প শিক্ষা ও যোগ্যতা যাচাইয়ের জন্য একটি সীমান্ত-অতিক্রমী কাঠামো গড়ে তুলছে। বাহরাইন, মাল্টা, জর্জিয়া ও সংযুক্ত আরব আমিরাতের কয়েকটি প্রতিষ্ঠানও ডিপ্লোমা যাচাইয়ের জন্য ব্লকচেইন-ভিত্তিক পাইলট চালিয়েছে। অর্থাৎ, প্রশ্নটি আর তাত্ত্বিক নয় — প্রশ্নটি বাস্তবায়নের।

পাকিস্তানের প্রেক্ষাপটে এর অর্থ স্পষ্ট। যদি পাঞ্জাব বিশ্ববিদ্যালয় কিংবা উচ্চশিক্ষা কমিশন (HEC) প্রতিটি ডিগ্রির জন্য একটি যাচাইযোগ্য ডিজিটাল স্বাক্ষর তৈরি করত, তবে বার কাউন্সিলকে এক চিঠি পাঠিয়ে মাসব্যাপী অপেক্ষা করতে হতো না। বিতর্কের কেন্দ্রে থাকা "রোল নম্বর" ও "নম্বরপত্র" প্রশ্নটি কয়েক সেকেন্ডে নিষ্পত্তি হয়ে যেত।

খরচ, গতি আর মেয়াদের হিসাব

আমি সবসময় হিসাব করি, কারণ খাতা মিথ্যা বলে না। একটি কেন্দ্রীভূত যাচাই ব্যবস্থার বার্ষিক খরচের বড় অংশ যায় জনবল, ফাইল সংরক্ষণ, ডাক ও অপেক্ষার সময়ে। ব্লকচেইন-ভিত্তিক ব্যবস্থায় প্রাথমিক বিনিয়োগ বেশি — সিস্টেম নির্মাণ, স্বাক্ষর অবকাঠামো, প্রশিক্ষণ — কিন্তু প্রতি-যাচাইয়ের প্রান্তিক খরচ প্রায় শূন্যে নেমে আসে। অর্থাৎ, যদি একটি প্রতিষ্ঠান বছরে লাখ লাখ ডিগ্রি দেয়, তবে দীর্ঘমেয়াদে ডিজিটাল যাচাই সস্তা।

তবে এখানে একটি সূক্ষ্ম হিসাব আছে, যা ব্লকচেইন-উৎসাহীরা প্রায়ই এড়িয়ে যান। একটি লেজারে যত বেশি ডেটা, তত বেশি খরচ। তাই সাধারণত সম্পূর্ণ ডিগ্রি লেজারে লেখা হয় না; লেখা হয় শুধু একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ, অর্থাৎ একটি ডিজিটাল "আঙুলের ছাপ"। মূল নথি থাকে বিশ্ববিদ্যালয়ের নিজস্ব সার্ভারে, আর লেজার শুধু সেটির সত্যতা প্রমাণ করে। এটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি বোঝায় যে ব্লকচেইন মূল নথির মালিকানা বদলায় না — সে শুধু সত্যতার সিলমোহর দেয়।

এই সূক্ষ্মতাটি আমাদের ঘটনার দিকে ফিরিয়ে নিয়ে যায়। বিতর্কে যেটি প্রশ্নবিদ্ধ, তা হলো সিলমোহরের সত্যতা — ডিগ্রিটি আসল কি না। কিন্তু একটি ব্লকচেইন সেই সিলমোহরকে ততক্ষণই রক্ষা করতে পারে, যতক্ষণ স্বাক্ষরকারী প্রতিষ্ঠানটি সৎ ও স্বাধীন থাকে। এখানেই আমার বিপরীতমুখী কোণটি আসে।

বিপরীতমুখী কোণ: লেজার মিথ্যা আটকায় না, আটকায় কর্তৃত্ব

প্রচলিত ধারণা হলো — নকল ডিগ্রি ঠেকাতে ব্লকচেইন একটি রুপালি গুলি। আমার হিসাব বলছে, এটি ঠিক ততটা সত্য নয়। ব্লকচেইন যা করে তা হলো: একটি স্বাক্ষরকে অপরিবর্তনীয় করে তোলে। কিন্তু যদি স্বাক্ষরকারী প্রতিষ্ঠান নিজেই ভুল করে, অথবা রাজনৈতিক চাপে একটি অবৈধ ডিগ্রিতে স্বাক্ষর করে, তবে লেজার সেই ভুলটিকে চিরস্থায়ী করে দেয় — এবং আরও বিশ্বাসযোগ্য করে তোলে, কারণ এখন সেটির গায়ে "ব্লকচেইন-যাচাইকৃত" সিলমোহর।

অর্থাৎ, প্রযুক্তি সমস্যার একটি অংশ সমাধান করে — জাল ডিগ্রি চেনার গতি ও নির্ভরযোগ্যতা। কিন্তু সমস্যার মূলটি হলো কর্তৃত্ব: কে সত্যায়ন করার অধিকার রাখে, আর সেই কর্তৃত্বের জবাবদিহি কোথায়। এই কারণেই বিতর্কটি ব্লকচেইনের চেয়ে বড়। যদি একটি ডিগ্রি ইস্যু করা হয় রাজনৈতিক বিবেচনায়, তবে সেটি লেজারে থাকুক বা কাগজে থাকুক, সত্যতার প্রশ্ন একই থাকে। "গারবেজ ইন, গারবেজ আউট" — এটি কেবল ডেটা-বিজ্ঞানের নিয়ম নয়, এটি যাচাই-ব্যবস্থার নিয়মও।

দ্বিতীয় বাধাটি সাংবিধানিক ও নৈতিক। একটি চিরস্থায়ী, সর্বজনীন লেজার ব্যক্তিগত গোপনীয়তার সাথে সংঘর্ষে পড়ে। ইউরোপের GDPR-এর মতো আইনে "ভুলে যাওয়ার অধিকার" (right to be forgotten) স্বীকৃত। কিন্তু একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে তা কার্যত অসম্ভব। একজন শিক্ষার্থীর রোল নম্বর, নম্বর, আর ডিগ্রির বিবরণ যদি চিরকাল সর্বজনীনভাবে দৃশ্যমান থাকে, তবে এটি একটি শিক্ষার্থীর ব্যক্তিগত তথ্যের নিরাপত্তা প্রশ্ন তোলে।

তৃতীয়ত, প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতা। পাকিস্তানের বাস্তবতায় যেখানে বিদ্যুৎ, ইন্টারনেট সংযোগ ও ডিজিটাল সাক্ষরতা অসমভাবে বিতরণ করা, সেখানে একটি সম্পূর্ণ ডিজিটাল যাচাই ব্যবস্থা নতুন এক বর্জন তৈরি করতে পারে — যাদের ডিজিটাল অ্যাক্সেস নেই, তারা আরও পিছিয়ে পড়বেন।

চতুর্থত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, রাজনৈতিক শোষণ। "নকল ডিগ্রি" অভিযোগ যখন একটি রাজনৈতিক অস্ত্র, তখন প্রযুক্তি সমস্যার সমাধান করতে পারে, কিন্তু অভিযোগের রাজনীতিকে থামাতে পারে না। বরং বিপরীত হতে পারে — একটি স্বচ্ছ লেজার সত্য-মিথ্যার সীমা স্পষ্ট করে দেয়, আর তাতে যাদের দোষ প্রমাণিত হয়, তাদের রাজনৈতিক ভাগ্য দ্রুত নির্ধারিত হয়ে যায়। এই কারণেই কেউ কেউ লেজার চান, আবার কেউ কেউ চান না।

আমার নোটবুকের একটি পাতা মনে পড়ে — যেখানে আমি লিখেছিলাম, একটি মেয়াদ মানে শুধু সময় নয়, একটি মানুষ যার উপর সেই মেয়াদ নির্ভর করে। এই বিতর্কে সেই মানুষটির নাম হয়তো সাফদার, হয়তো আহসান ভুন, হয়তো কেউ অজানা — কিন্তু লেজার তাদের কারও অপেক্ষা কমায় না, যদি না নিয়ন্ত্রক কাঠামো সৎ ও স্বাধীন হয়।

শেষ কথা: সামনের মেয়াদ

এই ঘটনায় সত্য-মিথ্যার চেয়ে বেশি জরুরি হলো একটি প্রশ্ন — যাচাইয়ের দায় কার, আর সেই দায় পালন না করলে জবাবদিহি কোথায়। পাকিস্তান বার কাউন্সিল ও জুডিশিয়াল কমিশন যদি একটি পরিষ্কার, প্রকাশিত যাচাই-প্রক্রিয়া তৈরি করতে পারে, তবে একটি নথির লিক আর একটি রাজনৈতিক অভিযোগের প্রয়োজন পড়ত না।

আমার সামনের নোটবুকে তিনটি তারিখ লেখা থাকবে। প্রথম — বিশ্ববিদ্যালয়ের অফিসিয়াল যাচাই কী বলে, সেটি প্রকাশ্যে আসার তারিখ। দ্বিতীয় — জুডিশিয়াল কমিশনের কাছে জমা পড়া অভিযোগের নিষ্পত্তির তারিখ। তৃতীয় — এই ঘটনার পর বার কাউন্সিলের নিবন্ধন প্রক্রিয়ায় কোনো কাঠামোগত সংস্কার আসে কি না, তার তারিখ।

আর প্রযুক্তিগত প্রশ্নটি থেকে যায়: পাকিস্তান কবে ডিগ্রি যাচাইয়ের জন্য একটি যাচাইযোগ্য, গোপনীয়তা-সুরক্ষিত ডিজিটাল অবকাঠামো তৈরি করবে? উত্তর আসতে পারে আগামী বাজেটে, অথবা পারে কখনও না। কিন্তু একটি কথা আমি জোর দিয়ে বলি — যতদিন যাচাইয়ের সিলমোহর একটি রাজনৈতিক হাতে থাকবে, ততদিন কোনো প্রযুক্তিই সত্যকে রক্ষা করতে পারবে না। সিলমোহর যেখানে, সত্য সেখানে।