তুরস্কের বাঁশির খতিয়ান: গ্রেফতারের অঙ্ক, ফাঁস হওয়া প্রশ্ন, আর 'পরিষ্কার ফুটবল'-এর হিসাব

আমার সিলেট খাতায় রেফারিদের জন্য আলাদা কোনো কলাম নেই। পনেরো বছর ধরে প্রতি ম্যাচে যে ঘরগুলো ভরি — পাস, শট, xG, PPDA, কভার করা দূরত্ব — তার কোনোটিতেই বাঁশিওয়ালার নাম বসে না। রেফারি মাঠের হিসাবের বাইরের লোক; সে থাকে ম্যাচ রিপোর্টের শেষ লাইনে, একটা নাম আর একটা সিদ্ধান্ত। এটাই স্বাভাবিক, কারণ ম্যাচের গল্প লেখে ফুটবলাররা, আর বাঁশিওয়ালা শুধু হস্তক্ষেপ করে — কখনো কর্তৃত্ব নিয়ে, কখনো ভুল করে।

কিন্তু গত কয়েকদিনে তুরস্ক থেকে যে খবর এল, তাতে আমার খাতার একটা ঘর জোর করে খুলে বসতে হলো। তুরস্কের কেন্দ্রীয় রেফারি কমিটি — দেশটায় যার নাম MHK — তার চেয়ারম্যান গ্রেফতার হয়েছেন। সঙ্গে অন্তত দুজন রেফারি। ইস্তাম্বুলের চিফ পাবলিক প্রসিকিউটর অফিস তদন্ত চালাচ্ছে। আর তুরস্কের বিচার মন্ত্রী আকিন গুরলেক প্রকাশ্যে বলেছেন, "আমরা চাই ফুটবল পরিষ্কার হোক।" এটাই সেই মুহূর্ত, যেখানে একটা অদৃশ্য চলক হঠাৎ খাতার এক নম্বর সারিতে উঠে দাঁড়ায়।

ষাট বছর বয়সে সিলেটের খাতা শুরু করেছিলাম। সেটা তিনটা ল্যাপটপকে পেরিয়ে গেছে। খাতার নিয়ম সরল — যা লেখা হয় না, তার অস্তিত্ব থাকে না। আর রেফারি এতদিন ছিল ঠিক সেই অলিখিত সারি। আজ সেটা লিখতে বাধ্য হচ্ছি, কারণ তুরস্কের ঘটনাটা কোনো একক ভুলের গল্প নয়। এটা একটা ব্যবস্থার হিসাব।

প্রেক্ষাপট: MHK কী, আর কেন বাঁশিওয়ালা খাতার বাইরে থাকে

প্রথমে ভিত্তিটা স্পষ্ট করে নিই, কারণ অনেক মানুষ যাঁরা দেখতে খুব স্মার্ট, তাঁরাও এই জায়গাটায় আটকে যান। MHK মানে Merkez Hakem Kurulu — তুরস্কের কেন্দ্রীয় রেফারি কমিটি। এর কাজ তিনটা। এক, কোন ম্যাচে কে বাঁশি বাজাবেন, সেটা নির্ধারণ করা। দুই, রেফারিদের পারফরম্যান্স গ্রেড করা এবং তালিকা তৈরি করা। তিন, রেফারিদের প্রশিক্ষণ, পরীক্ষা ও পদোন্নতি নিয়ন্ত্রণ করা। অর্থাৎ তুরস্কে একজন রেফারির পুরো জীবনচক্র — জন্ম থেকে মৃত্যু — MHK-র হাতে।

সাধারণ দর্শক এই কাঠামোটা দেখেন না। তিনি মাঠে দেখেন ৯০ মিনিট। কিন্তু যে ৯০ মিনিটে কে বাঁশি বাজাবেন, সেটা নির্ধারিত হয় আগেই, একটা ঘরে, একটা সভায়, একটা তালিকা ধরে। আর সেই তালিকা যদি স্বচ্ছ না হয়, তাহলে মাঠের ফলাফলের ব্যাখ্যা অসম্পূর্ণ থেকে যায়। এটাই আমার খাতার প্রথম শিক্ষা — মাঠের সংখ্যা আর ঘরের সংখ্যা, দুটোই পড়তে হয়।

তুরস্কের ফুটবলে রেফারি বিতর্ক নতুন নয়। সুপার লিগ — তুরস্কের শীর্ষ লিগ — বছরের পর বছর ধরে এমন বিতর্ক বহন করে এসেছে, যেখানে বড় ক্লাবগুলোর মধ্যে প্রতিদ্বন্দ্বিতা, রেফারি নিয়োগ এবং ফলাফলের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন মিশে যায়। ইস্তাম্বুল ভিত্তিক বড় ক্লাবগুলো এই বিতর্কের কেন্দ্রে থাকে, কারণ লিগের রাজনীতি এবং ইস্তাম্বুলের ক্লাব-স্বার্থ প্রায়ই একসূত্রে বাঁধা। তাই যখন শোনা গেল যে তদন্ত চালাচ্ছে ইস্তাম্বুল চিফ পাবলিক প্রসিকিউটর অফিস — আঞ্চলিক কোনো সংস্থা নয়, দেশের শীর্ষ ফৌজদারি প্রতিষ্ঠান — তখন বুঝতে হয়, ব্যাপারটা সাধারণ বিতর্কের পর্যায় ছাড়িয়ে গেছে।

আমি তিনটা কলাম রাখি: কী ঘটেছে, কী বলা হয়েছে, আর তার দাম কত। এই ঘটনায় প্রথম কলামটা এখনো ভরছে, দ্বিতীয় কলামটা মুখে মুখে ছড়াচ্ছে, আর তৃতীয় কলামটা — দামটা — এখনো কেউ গুনতে বসেনি। আমার কাজ তাই এখন হিসাবের দিকেই ফেরা।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি নোড, একটি ব্যবস্থা

এখানেই আসল কাজ। রেফারি-বিরোধী এই তদন্তে অভিযোগগুলো এলোমেলো নয়। আমি যখন এগুলোকে আলাদা করে সাজালাম, তখন দেখলাম সেগুলো চারটি আলাদা নোডে বসে — চারটি ভিন্ন জায়গা, যেখানে একটা রেফারির ভাগ্য নির্ধারিত হয়। আর এই চারটি একসঙ্গে পড়লে বোঝা যায়, প্রশ্নটা একজনের নয়, ব্যবস্থার।

প্রথম নোড — ম্যাচ বরাদ্দে পক্ষপাত। অভিযোগ, কোন রেফারি কোন ম্যাচ পাবেন, সেই সিদ্ধান্তে ইচ্ছাকৃত পক্ষপাত হয়েছে। ফুটবলে এটাই সবচেয়ে সূক্ষ্ম এবং সবচেয়ে প্রভাবশালী ক্ষমতা। কারণ একজন কঠোর রেফারিকে যদি এমন ম্যাচে বসানো হয় যেখানে তাঁর কড়াকড়ি ক্লাবের জন্য ক্ষতিকর, কিংবা একজন নমনীয় রেফারিকে বসানো হয় সেই ক্লাবের ম্যাচে — তাহলে ফলাফল আগেই প্রভাবিত হতে পারে, কোনো টাকার লেনদেন ছাড়াই। এই কারণে ম্যাচ বরাদ্দকে ফুটবল ইন্টিগ্রিটির সবচেয়ে স্পর্শকাতর বিন্দু বলা হয়।

দ্বিতীয় নোড — তালিকা থেকে বাদ দেওয়া। অভিযোগ, কিছু রেফারিকে ইচ্ছাকৃতভাবে গ্রেডিং বা শ্রেণিবিন্যাস ব্যবস্থা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে। এটা প্রথম নোডের চেয়ে কম আলোচিত, কিন্তু কম বিপজ্জনক নয়। কারণ তালিকা থেকে বাদ মানে কেবল একটি ম্যাচ হারানো নয়; এর মানে একটি কেরিয়ার, একটি জীবিকা, একটি পদোন্নতির পথ বন্ধ করে দেওয়া। যে রেফারি জানেন তিনি তালিকার বাইরে, তিনি আর স্বাধীনভাবে বাঁশি বাজাতে পারেন না।

তৃতীয় নোড — পরীক্ষার প্রশ্ন ফাঁস। অভিযোগ, রেফারিদের লাইসেন্সিং ও উন্নয়ন পরীক্ষার প্রশ্ন আগেই বিতরণ করা হয়েছে। এই অভিযোগটি আসলে সবচেয়ে বেশি কাঠামোগত। কারণ রেফারি ব্যবস্থার মূল ভিত্তি হলো যোগ্যতা — কঠিন পরীক্ষা, কঠিন মূল্যায়ন, যোগ্যতমের উত্থান। যদি প্রশ্ন আগেই ফাঁস হয়, তাহলে পুরো মেধাতন্ত্রটাই ছিদ্র হয়ে যায়। তখন কেউ আর যোগ্যতার ভিত্তিতে মাঠে ওঠেন না; ওঠেন সম্পর্কের ভিত্তিতে।

চতুর্থ নোড — মবিং এবং জাল গ্রেড। অভিযোগ আরও গভীর। বলা হচ্ছে, কিছু রেফারিকে নিয়মতান্ত্রিকভাবে হেনস্থা (mobbing) করা হয়েছে, ইচ্ছাকৃতভাবে খারাপ গ্রেড দেওয়া হয়েছে, এবং শাস্তিমূলক ফাইল তৈরি করা হয়েছে। এটা প্রথম তিনটি নোডের থেকে আলাদা ধরনের অন্যায়। প্রথম তিনটি ক্ষমতার অপব্যবহার, কিন্তু চতুর্থটি ভয়ের সংস্কৃতি তৈরি করে। যে রেফারি জানেন তাঁকে হয়রানি করা হবে, তিনি ভুল চিহ্নিত করলেও মুখ খুলবেন না। ফলে ভেতরের তথ্য বাইরে আসে না, আর দুর্নীতি টিকে থাকে।

এই চারটি নোড একসঙ্গে পড়লে একটা সিদ্ধান্তে আসা কঠিন নয়। যখন একটা প্রতিষ্ঠানে বরাদ্দ, গ্রেডিং, পরীক্ষা এবং অভ্যন্তরীণ শৃঙ্খলা — এই চারটি জায়গায়ই অভিযোগ ওঠে, তখন সেটা একজনের দুর্নীতি নয়, সেটা ব্যবস্থার ব্যর্থতা। আমার খাতায় এটাই সবচেয়ে ভারী লাইন।

সংখ্যাগুলো: কতজন গ্রেফতার, কতজন আটক, কতজন নিয়ন্ত্রণে

আমি সংখ্যাগুলো তিনবার চালিয়েছি। প্রথমবার কাঁচা খবর থেকে, দ্বিতীয়বার মন্ত্রীর বিবৃতি থেকে, তৃতীয়বার তদন্তকারী সংস্থার ভাষ্য থেকে। তৃতীয়বারেও ছবিটা একই রইল, আর সেটাই আসল সংকেত।

MHK-র চেয়ারম্যান ফেরহাত বে গ্রেফতার হয়েছেন। সঙ্গে অন্তত দুজন রেফারি গ্রেফতার। মোট আটক পাঁচজন। এর মধ্যে দুজনকে রাখা হয়েছে বিচারিক নিয়ন্ত্রণে (judicial control)। এই শেষ শব্দটার অর্থ অনেকেই জানেন না, অথচ এটা গুরুত্বপূর্ণ। বিচারিক নিয়ন্ত্রণ মানে গ্রেফতার নয়, কিন্তু সম্পূর্ণ স্বাধীনতাও নয় — তুরস্কের ফৌজদারি পদ্ধতিতে এটি এমন একটি অবস্থা, যেখানে ব্যক্তি কারাগারে নেই, কিন্তু বিচারিক শর্তে থাকেন এবং তদন্ত চলতে থাকে।

এখন এই সংখ্যাগুলো পড়ার সময় আমার খাতার নিয়ম মেনে একটা সতর্কতা জরুরি। গ্রেফতার আর দোষী সাব্যস্ত হওয়া এক জিনিস নয়। পাঁচজন আটক মানে পাঁচজন অপরাধী নয়; মানে হলো পাঁচজন এমন ব্যক্তি, যাঁদের বিরুদ্ধে তদন্তকারী সংস্থা যথেষ্ট সন্দেহের ভিত্তি খুঁজে পেয়েছে। এই পার্থক্যটা ধরে রাখা ছাড়া যেকোনো বিশ্লেষণ অতিরঞ্জনে পরিণত হয়। কিন্তু একই সঙ্গে, তদন্তের মাত্রাটা উপেক্ষা করাও ভুল। কারণ একজনের বিরুদ্ধে অভিযোগ হলে সেটা ব্যক্তিগত ঘটনা; আর প্রতিষ্ঠানের শীর্ষ ব্যক্তিসহ একাধিক রেফারির বিরুদ্ধে হলে সেটা কাঠামোগত সংকেত।

বিচার মন্ত্রীর একটা বাক্য এখানে সবচেয়ে বেশি ওজন বহন করে: "ফাইলে প্রমাণ আছে।" এটা একজন মন্ত্রীর মুখ থেকে আসা অস্বাভাবিক সরাসরি বক্তব্য। একজন রাজনীতিক সাধারণত সতর্ক থাকেন, কারণ মামলা ভেঙে গেলে রাজনৈতিক দাম দিতে হয়। তিনি যখন এতটা স্পষ্ট ভাষায় প্রমাণের কথা বলেন, তখন ধরে নিতে হয় অন্তত কিছু অভিযোগে তাঁরা এগোনোর মতো উপাদান হাতে পেয়েছেন বলেই মনে করছেন।

দ্বৈত ট্র্যাক: আদালতের পথ আর প্রতিষ্ঠানের পথ

এই মামলার সবচেয়ে অস্বাভাবিক দিকটা হলো, এখানে দুটি সমান্তরাল প্রক্রিয়া চলছে — এবং সেটাই একে জটিল করে তুলছে।

একটি হলো ফৌজদারি ট্র্যাক। ইস্তাম্বুল চিফ পাবলিক প্রসিকিউটর অফিস তদন্ত চালাচ্ছে, গ্রেফতার হচ্ছে, বিচারিক নিয়ন্ত্রণ দেওয়া হচ্ছে। এটা রাষ্ট্রের আইন-কাঠামো।

অন্যটি হলো প্রাতিষ্ঠানিক বা শাস্তিমূলক ট্র্যাক। মবিং, খারাপ গ্রেড, শাস্তিমূলক ফাইল, প্রশ্ন ফাঁস — এসব তদন্ত হয় ফুটবল ফেডারেশনের অভ্যন্তরীণ কাঠামোতে। এখানে শাস্তি কারাগার নয়, শাস্তি পদাবনতি, নিষেধাজ্ঞা, লাইসেন্স বাতিল।

দুটি ট্র্যাক একসঙ্গে চললে সাধারণত সমাধান দ্রুত হয় না। কারণ ফৌজদারি আদালত প্রমাণ চায় যেটা শাস্তিমূলক কমিটি চায় না, আর শাস্তিমূলক কমিটি সিদ্ধান্ত নিতে পারে সেখানে আদালত এখনো পৌঁছায়নি। ফলে একদিকে প্রক্রিয়া দীর্ঘ হয়, অন্যদিকে অসঙ্গতির সুযোগ তৈরি হয় — কেউ প্রাতিষ্ঠানিকভাবে দোষী হতে পারেন অথচ ফৌজদারিভাবে নির্দোষ। এই ফাঁকটাই সাধারণত সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে, কারণ জনগণ এটা বুঝতে চায় না।

নেতৃত্বের শূন্যতা: যে দিকটা সবাই এড়িয়ে যায়

আমার মতে এই ঘটনার সবচেয়ে বাস্তব এবং সবচেয়ে কম আলোচিত ঝুঁকিটা হলো নেতৃত্বের শূন্যতা। MHK-র চেয়ারম্যান গ্রেফতার, আর প্রক্রিয়া চলমান। এখন প্রশ্নটা সরল — আগামী সপ্তাহে ম্যাচে কে রেফারি নিয়োগ করবেন? কে গ্রেড দেবেন? কে পরীক্ষা নেবেন?

এখানেই ব্যাপারটা পরিষ্কার হয়ে যায়। একটা তদন্ত শুধু অতীতের হিসাব নেয় না; সেটা বর্তমানের কার্যপ্রবাহও ব্যাহত করে। যে প্রতিষ্ঠান তদন্তের কেন্দ্রে, সেই প্রতিষ্ঠানকেই তদন্ত চলাকালীন সময়ে কাজ চালিয়ে যেতে হয়। তুরস্কের ক্ষেত্রে এটা কঠিন, কারণ MHK-র কাজ মৌসুমের মাঝখানেও থামে না।

আরও একটা দিক আছে, যেটা আমার খাতায় আমি আলাদা করে লিখেছি। যে প্রতিষ্ঠানে মবিং এবং জাল গ্রেডের অভিযোগ আছে, সেখানে ভয়ের একটা সংস্কৃতি তৈরি হয়। ভয়ের সংস্কৃতিতে সাক্ষী কম আসে। সাক্ষী কম এলে তদন্ত ধীর হয়। তাই এখানে দুটো সমস্যা একসঙ্গে — নেতৃত্বের শূন্যতা এবং সাক্ষ্যের অভাব।

বিপরীত কোণ: অভিযোগ আর অনুমানের মধ্যে যে ফাঁকটা কেউ দেখে না

এখন আমি সেই জায়গায় আসি, যেখানে আমার কাজটা সবার থেকে আলাদা হয়ে যায়। কারণ এই খবরটা যখন ছড়াতে শুরু করে, তখন একটা নির্দিষ্ট প্যাটার্ন চোখে পড়ে।

প্যাটার্নটা হলো — অভিযোগ রেফারিদের বিরুদ্ধে, কিন্তু অনুমান দাঁড়ায় ক্লাব আর ফলাফলের বিরুদ্ধে। অর্থাৎ সংবাদের মূল সূত্রে যেটা আছে তা হলো ম্যাচ বরাদ্দে পক্ষপাত, তালিকা থেকে বাদ, প্রশ্ন ফাঁস, মবিং। কিন্তু জনপরিসরে যেটা ছড়ায় তা হলো "ম্যাচ বেচাকেনা হয়েছে", "ক্লাব সুবিধা পেয়েছে", "ফলাফল জাল"। এই দুটো এক নয়। সংবাদের সূত্রে কোনো ক্লাবের নাম নেই, কোনো ফিক্সড ফলের অভিযোগ নেই।

আমি এখানে আমার খাতার একটা পুরনো অভিজ্ঞতা টেনে আনি। বহু বছর ধরে আমি xG (expected goals) নিয়ে কাজ করি, আর আমি বারবার বলি — xG-কে নিয়ে সবচেয়ে বড় অন্যায় হলো এটাকে অতিরিক্ত ব্যাখ্যা করা। xG বলতে পারে সুযোগ কতটা ভালো ছিল, কিন্তু সে বলতে পারে না কেন ফুটবলার সেটা নষ্ট করলেন, কেন কোচ ওই মুহূর্তে বদল করলেন, কেন রেফারি পেনাল্টি দিলেন না। একইভাবে, এই তদন্তে গ্রেফতারের সংখ্যা বলতে পারে অভিযোগের মাত্রা, কিন্তু সে বলতে পারে না কোন ম্যাচে কী হয়েছিল। সংখ্যাটা প্রক্রিয়ার সংকেত, ফলের প্রমাণ নয়।

আর দ্বিতীয় বিপরীত দিকটা হলো মন্তব্যের রাজনীতি। বিচার মন্ত্রী নিজে এই মামলার মুখ হয়ে দাঁড়িয়েছেন। এটা দুটো কাজ করে। একদিকে এটা সংকেত দেয় যে রাষ্ট্র বিষয়টাকে গুরুত্ব দিচ্ছে। অন্যদিকে এটা মামলাটাকে খেলার পাতা থেকে রাজনীতির পাতায় টেনে নিয়ে যায়। যখন বিচার মন্ত্রী বলেন "সব মানুষ এটা অনুসরণ করে", তখন তিনি আসলে ফুটবলপ্রেমীর আবেগকেই সম্বোধন করছেন, আদালতের নথিকে নয়। এটা জনমতের জন্য ঠিক, কিন্তু বিচারিক নিরপেক্ষতার জন্য একটা চাপ।

তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে জরুরি — গ্রেফতারের সংখ্যা আর দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সংখ্যা এক কলামে লেখা যায় না। আমি তিনবার চালিয়ে দেখেছি, এখন পর্যন্ত যা আছে তা অভিযোগ আর প্রক্রিয়া, রায় নয়। যে বিশ্লেষক গ্রেফতারের সংখ্যাকে দোষের সংখ্যা বলে চালিয়ে দেন, তিনি আসলে খাতা পড়েননি, শুধু শিরোনাম পড়েছেন।

আমার সতর্কতাটা এখানে স্পষ্ট। যদি এই তদন্ত শেষে কোনো ক্লাবের নাম না ওঠে, তাহলে যে জনমত আজ "ফুটবল বেচা হয়েছে" বলে সিদ্ধান্তে পৌঁছে গেছে, সে জনমত হঠাৎ পিছিয়ে পড়বে। আর সেই পিছিয়ে পড়া জনমতই সবচেয়ে বড় ক্ষতি করবে — কারণ তখন সবাই বলবে, তদন্ত কিছুই করতে পারেনি। অথচ সত্যিটা হবে, অভিযোগ যা ছিল তার ভিত্তিতে তদন্ত কাজ করেছে, শুধু জনমত বাড়তি অনুমান যোগ করেছিল।

প্রেস বক্স আমার উপাসনালয়; স্প্রেডশিট আমার প্রার্থনার বই। আর প্রার্থনার বইয়ের প্রথম শর্ত হলো, যেটা প্রমাণিত নয় সেটা আবেগে লিখে ফেলা যাবে না।

উপসংহার: এখন কোন সংখ্যাটা দেখা উচিত

আমার খাতায় এই মামলার পরের পাতা এখনো ফাঁকা। কিন্তু আমি জানি কী লিখতে হবে। পরের কয়েক মাসে তিনটি জিনিস দেখতে হবে। প্রথম, MHK-তে কে দায়িত্ব নেন — নতুন নেতৃত্ব সংস্কারের পক্ষে, নাকি পুরনো তালিকার পক্ষে। দ্বিতীয়, তদন্তের পরিধি ক্লাবের দিকে বাড়ে কি না — যদি না বাড়ে, সেটাও একটা তথ্য। তৃতীয়, রেফারিরা স্বাধীনভাবে সাক্ষ্য দিতে পারছেন কি না — কারণ প্রতিষ্ঠান যদি ভয়ের সংস্কৃতি ভাঙতে না পারে, তাহলে তদন্ত শুধু কিছু নাম বদলে দেবে, ব্যবস্থা বদলাবে না।

স্থানান্তর কোনো গল্প নয়। ওগুলো টাইমস্ট্যাম্প, ফি, আর লিভারেজ। ঠিক একইভাবে, দুর্নীতিও কোনো গল্প নয় — ওগুলো তারিখ, সংখ্যা, আর কাঠামো। তুরস্কের এই খবরে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটা শিরোনামে নেই। প্রশ্নটা হলো: যে প্রতিষ্ঠান নিজেকে তদন্ত করছে, সে আদৌ নিজের হিসাব লিখতে পারবে, নাকি তিনটে ল্যাপটপের মতো পুরনো খাতাটা শুধু বন্ধ করে দেবে?