ফিফা আসিয়ান কাপ: আসন ধরে রাখার হাতিয়ার, নাকি আসিয়ান ফুটবলের নতুন প্রত্নক্ষেত্র?

আমার পুরোনো নোটবুকের একটি পাতা আজও সযত্নে রাখা — তারিখ ২৮ অক্টোবর ২০১৭, কলকাতা। সল্টলেক স্টেডিয়ামে সেদিন ফিফা অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের ফাইনালে ইংল্যান্ড স্পেনকে ৫-২ গোলে হারিয়েছিল। ফিল ফোডেন পেয়েছিলেন গোল্ডেন বল, রিহান ব্রুস্টার আট গোল করে গোল্ডেন বুট। সেই রাতে তিনটি কাগজের নোটবুকে লাইন-আপ, খেলোয়াড়দের পরিবারের নাম আর গ্রাসরুট কোচদের নাম টুকে রেখেছিলাম। স্টেডিয়াম থেকে বেরোনোর মুখে এক স্থানীয় ভদ্রলোক বলেছিলেন, "স্যার, এখানকার ছেলেরা তো এই মাঠেই খেলে।" কথাটা নোটবুকের প্রান্তে দাগিয়ে রেখেছি।

আট বছর পরে, ২০২৬ সালের গোড়ার একটি সন্ধ্যায়, লিভারপুলের বাড়িতে বসে পড়ছিলাম ইন্দোনেশিয়ার সংবাদমাধ্যম 'বলা'-র একটি প্রতিবেদন। সেটি ব্রিটিশ পত্রিকা দ্য গার্ডিয়ানের একটি মতামত-ধর্মী লেখা তুলে এনেছে; কলম জন ডুয়ার্ডেনের, এশিয়ান ফুটবলের এক পরিচিত নাম। সারকথা — ফিফা আসিয়ান কাপ নামের নতুন টুর্নামেন্টটি নাকি জিয়ান্নি ইনফান্তিনোর নিজের আসন ধরে রাখার হাতিয়ার।

বাকিটা পড়তে গিয়ে থেমে গেলাম। কারণ ওই এক বাক্যের ভেতরে দুটি সম্পূর্ণ আলাদা দাবি লুকিয়ে আছে — একটি হলো একটি নতুন প্রতিযোগিতা তৈরি হয়েছে, আর দ্বিতীয়টি হলো সেই তৈরি হওয়ার পিছনে উদ্দেশ্য ভোট-রাজনীতি। প্রথমটি তথ্য। দ্বিতীয়টি মত। দুটিকে এক করে ফেললে বিশ্লেষণ দুর্বল হয়ে পড়ে, আর সেটাই এই মুহূর্তে সবচেয়ে বেশি ঘটছে।

ফুটবল-ভূগোলের প্রশ্নটি আসলে ক্যালেন্ডারের, ট্রফির নয়। দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার ঘরোয়া ও জাতীয় দলের ফুটবল যে কাঠামোর উপর দাঁড়িয়ে, সেখানে আর একটি উইন্ডো যোগ করলে সেটি জায়গা দখল করবে — একই খেলোয়াড়দের শরীর, একই ক্লাবের সময়সূচি, একই সম্প্রচার-স্লট। ট্রফির নাম বদলালেও সংঘর্ষটা থাকে খেলোয়াড়ের পায়ে, আর সেই সংঘর্ষের হিসাব কেউ রাখে না।

প্রেক্ষাপট: যেখানে প্রত্নক্ষেত্র আর নতুন নির্মাণ পাশাপাশি দাঁড়িয়ে

এএফএফ আসিয়ান কাপের বয়স প্রায় তিন দশক। তিন দশক মানে তিন প্রজন্মের স্মৃতি — থাইল্যান্ড, ভিয়েতনাম, ইন্দোনেশিয়া, মালয়েশিয়ার পরিবারগুলো প্রতি দুই বছরে একবার একই টুর্নামেন্ট ঘিরে জড়ো হয়। আঞ্চলিক ফুটবলে ব্র্যান্ড-পুঁজি এভাবেই তৈরি হয়, ম্যাচ-রিপোর্টে নয়, রান্নাঘরের আলোচনায়। আর ঠিক সেই জায়গাতেই এখন ঢুকছে ফিফা, নিজের নাম বসানো একটি নতুন প্রতিযোগিতা হাতে।

আমি কোনো কেরিয়ারের মানচিত্র আঁকার আগে সেই বাস-স্টপ আঁকি, যেখান থেকে সেটি শুরু হয়েছিল। এখানেও একই কাজ করতে হয়। প্রশ্ন হলো, এই টুর্নামেন্টের বাস-স্টপ কোথায়? কে টিকিট কিনেছে, কে কেনেনি, আর কেন কেনেনি।

প্রতিবেদনের সবচেয়ে শক্ত, যাচাইযোগ্য তথ্য এখানেই — ইন্দোনেশিয়ার বাইরে টেলিভিশন স্টেশনগুলোর সাড়া খুবই কম। থাইল্যান্ড সম্প্রচার স্বত্ব কেনেনি। ভিয়েতনাম শেষ মুহূর্তে গিয়ে কিনেছে। আসিয়ানের তিনটি বৃহত্তম মিডিয়া-বাজারের দুটি যখন এভাবে আচরণ করে, সেটি আর অনুমান নয়, সেটি হলো প্রকাশিত পছন্দ। কেউ যদি সত্যিই আগ্রহী থাকে, তারা শেষ মুহূর্ত পর্যন্ত অপেক্ষা করে না।

অর্থনীতির ভাষায় এটাই 'revealed preference' — যা বলা হয় তা নয়, যা কেনা হয় তাই আসল চাহিদা। আর এই ডেটা পয়েন্টটিই পুরো প্রতিবেদনের সবচেয়ে নিরাসক্ত, সবচেয়ে কাজের সংকেত। বাকি সব দাবি — 'হাতিয়ার', 'আসন ধরে রাখা', 'সমর্থন আদায়' — মূলত একটি পত্রিকার সম্পাদকীয় অবস্থান, যা দ্বিতীয় একটি সংবাদমাধ্যম তুলে দিয়েছে।

এই জায়গায় থামা দরকার। কারণ একজন ৬৩ বছরের পর্যবেক্ষক হিসেবে আমি সensationাল শিরোনামের চেয়ে বারবার ফিরে আসা ছোট্ট বিবরণকেই বেশি বিশ্বাস করি। শিরোনাম বদলায়, সম্প্রচার-চুক্তির কাগজ বদলায় না।

মূল বিশ্লেষণ: প্রার্থী বনাম ক্ষমতাসীন, আর ফুটবল-সুশাসনের ফাটল

আসিয়ান ফুটবলের বাজার একটি নির্দিষ্ট ধরনের — জাতীয় দল-চালিত, আর তার কেন্দ্রে তিনটি দেশ: ইন্দোনেশিয়া, থাইল্যান্ড, ভিয়েতনাম। বাণিজ্যিক মূল্য এখান থেকেই আসে, ক্লাব-ফুটবল থেকে নয়। যে প্রতিযোগিতা এই তিনটির কেন্দ্রের বাইরে দাঁড়িয়ে থাকে, তার ভিত্তি অনিশ্চিত।

এটি ক্লাসিক 'ক্ষমতাসীন বনাম নবাগত' প্রতিযোগিতা। একদিকে তিন দশকের প্রতিষ্ঠিত এএফএফ আসিয়ান কাপ, অন্যদিকে ফিফা-ব্র্যান্ডেড নতুন প্রতিযোগিতা। নবাগতের একমাত্র কাঠামোগত সুবিধা ফিফার বৈশ্বিক ব্র্যান্ড আর অর্থ। আর তার দুর্বলতা তিনটি — ঐতিহ্যহীনতা, দুর্বল আঞ্চলিক চাহিদা, এবং রাজনৈতিক নির্ভরশীলতা।

এখানে লুকানো সংঘর্ষটি ঐতিহ্যের নয়, ক্যালেন্ডারের। এশিয়ান কনফেডারেশন আর এএফএফের কাঠামোয় ইতিমধ্যে জাতীয় দল ও ক্লাব উভয়ের জন্য নির্ধারিত উইন্ডো আছে। তার উপরে আর একটি টুর্নামেন্ট বসলে সেটি শুধু স্পন্সর-ইনভেন্টরি কাড়ে না, খেলোয়াড়ের শরীরও ভাগ করে নেয়। একই খেলোয়াড় এএফএফ, এএফসি, ঘরোয়া লিগ আর নতুন ফিফা উইন্ডো — চারটি লোড টানতে গেলে পেশি-ক্ষতির ঝুঁকি বাড়ে। এটি সরাসরি প্রতিবেদনে লেখা নেই, কিন্তু কাঠামো থেকে অনুমান করা যায়।

একটি একাডেমি একটি প্রত্নতাত্ত্বিক ক্ষেত্র; ট্রান্সফার বাজার শুধু ভাঙা টুকরো বিক্রি করে। এখানেও সেই যুক্তি খাটে। টুর্নামেন্ট যদি দীর্ঘমেয়াদে টিকে যায়, তবে তা তরুণ খেলোয়াড়ের বিকাশ-চক্রের উপর পড়বে; আর যদি নির্বাচনের পর হারিয়ে যায়, তবে তা হবে একটি সম্পূর্ণ খরচের স্তূপ, যার কোনো স্তরই তরুণদের পাশে দাঁড়ায়নি।

একটি টুর্নামেন্টের স্থায়িত্ব কেন একজনের নির্বাচনী ফলের উপর নির্ভর করবে — এটাই সুশাসনের আসল প্রশ্ন। প্রতিযোগিতার স্থায়িত্ব প্রতিষ্ঠান-নির্ভর হওয়া উচিত, ব্যক্তিনির্ভর নয়। কিন্তু এখানে যেভাবে বলা হচ্ছে, তাতে টুর্নামেন্টটি 'ইনফান্তিনোর ধারণা' থেকে জন্মেছে, আর তার অস্তিত্বও তাঁর নির্বাচনী ভাগ্যের সঙ্গে বাঁধা। এটি হলো কাঠামোগত 'key-person dependency'।

ব্যক্তিনির্ভর এই বাঁধনের অর্থ — ফিফার নীতি নয়, ফিফার সভাপতির অবস্থানই এই প্রকল্পের ভিত্তি। প্রতিষ্ঠান যদি প্রকল্পটিকে নিজের করে না নেয়, উত্তরসূরি এসে চুপচাপ বন্ধ করে দিতে পারেন। ফুটবলের ইতিহাসে এমন উদাহরণ কম নয়।

আরেকটি স্তর আছে, যা প্রতিবেদনে সরাসরি বলা হয়নি কিন্তু হিসাবের দিক থেকে জরুরি — ভোটের অঙ্ক। ফিফা সভাপতি নির্বাচিত হন সদস্য-সংস্থার মনোনয়ন ও কংগ্রেসের ভোটে। কাজেই 'দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার সমর্থন আদায়' কথাটির ব্যবহারিক অনুবাদ হলো ব্লক ভোট। প্রতিবেদনে যাকে 'সমর্থন' বলা হয়েছে, তার সিংহভাগ ইন্দোনেশিয়াকেন্দ্রিক; থাইল্যান্ড-ভিয়েতনামের নিষ্ক্রিয়তা সেই 'আঞ্চলিক সমর্থন' দাবিটিকে প্রশ্নের মুখে ফেলে।

স্টেডিয়ামের বাইরে যেখানে হিসাব মেলে না

আমার অভ্যাস — কোন ম্যাচে কে বসে আছে, কে দাঁড়িয়ে আছে, সেটি নোট করা। স্টেডিয়ামের আসন-সংখ্যা মিথ্যা বলে না। এখানেও ঠিক সেই কাজটি করতে হয়: কে টিকিট কিনেছে। থাইল্যান্ডের 'না' আর ভিয়েতনামের 'দেরি' হলো ওই খালি আসনের ছবি।

এতে বোঝা যায়, উপরের স্তর থেকে চাপিয়ে দেওয়া একটি ফিফা-নির্মাণ স্বয়ংক্রিয়ভাবে আঞ্চলিক মিডিয়া-মূল্য তৈরি করে না। ফুটবল-শিল্পের সংক্রমণ-পথটি এখানে স্পষ্ট — উপরের স্তরে প্রতিযোগিতা-নকশা, মাঝের স্তরে সদস্য-সংস্থা ও সম্প্রচারক, নিচের স্তরে দর্শক-বাজার। উপরের স্তর যদি মাঝের স্তরের চাহিদা না মেলায়, নিচের স্তরে পৌঁছানোর আগেই শিকড় শুকিয়ে যায়।

দুর্বল সম্প্রচার-গ্রহণ সাধারণত দুটি জিনিস বোঝায় — বিজ্ঞাপনদাতার অনীহা আর আঞ্চলিক স্পন্সরের অনীহা। দুটোই যদি অনুপস্থিত থাকে, তবে প্রতিযোগিতাটিকে বাঁচিয়ে রাখতে হয় কেন্দ্রীয় ভর্তুকিতে। আর ভর্তুকি মানে — অর্থনৈতিক যুক্তি দুর্বল, রাজনৈতিক যুক্তি প্রবল।

এখানে স্বচ্ছ থাকা দরকার। এই মুহূর্তে কারও হাতে কোনো স্বত্ব-মূল্যের নির্দিষ্ট অঙ্ক নেই, কোনো স্পন্সর-চুক্তির অঙ্ক নেই। যা আছে তা হলো একটি গুণগত বর্ণনা — 'খুবই কম সাড়া'। সেই বর্ণনাটিও দ্বিতীয় হাতের। কাজেই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে সীমাটা মেনে নিতে হয়।

কাউন্টার-ইনটুইটিভ কোণ: যেটা প্রমাণ হয়নি, আর যেটা প্রমাণ হয়েছে

সবচেয়ে বেশি যেটা দরকার, সেটি হলো দুই ধরনের দাবিকে আলাদা করা। প্রথম দাবি — টুর্নামেন্ট তৈরি হয়েছে আসন্ন নির্বাচনে ভোট-সমর্থন আদায়ের জন্য। এটি একটি উদ্দেশ্যগত দাবি, এবং যাচাই করা যায় না। দ্বিতীয় দাবি — সম্প্রচার-চাহিদা দুর্বল, থাইল্যান্ড কেনেনি, ভিয়েতনাম দেরি করেছে। এটি একটি আচরণগত দাবি, এবং যাচাইযোগ্য।

প্রমাণ দুটির মধ্যে সম্বন্ধ দেখায়, কারণ দেখায় না। নতুন টুর্নামেন্ট, নির্বাচনের সময়সূচি, আঞ্চলিক তদবির — এই তিনটি একসঙ্গে ঘটছে, সেটি সত্য। কিন্তু ঘটনার সমাপতন মানেই উদ্দেশ্যের প্রমাণ নয়। 'হাতিয়ার' শব্দটি যেখানে দাঁড়ায়, সেখানে একটি অনুমানকে নিশ্চিত সত্যের মতো উপস্থাপন করা হয়।

এটি সুশাসনের অভিযোগ নয়, এটি সুশাসনের বৈধতার প্রশ্ন। কেউ নিয়ম ভেঙেছে বলে দাবি করা হচ্ছে না। দাবি করা হচ্ছে, একটি শাসন-পদকে ব্যক্তিগত নির্বাচনী স্বার্থে ব্যবহার করা হচ্ছে। দুটো সম্পূর্ণ আলাদা অভিযোগ, আর সংবাদমাধ্যমে এদের প্রায়ই গুলিয়ে ফেলা হয়।

ফিফার সংবিধান অনুযায়ী প্রতিযোগিতা তৈরির অধিকার তার আছে। অর্থাৎ আইনি দিক থেকে অবস্থানটি রক্ষণযোগ্য। কিন্তু রাজনৈতিক দিক থেকে সেটি বিপন্মুক্ত। যে অঞ্চলে ইতিমধ্যে একটি কনফেডারেশন-অধিভুক্ত প্রতিযোগিতা আছে, সেখানে ঢুকে পড়া মানে আঞ্চলিক কাঠামোর সঙ্গে এখতিয়ার-সংঘাত। এই সংঘাত নিয়ম ভাঙে না, কিন্তু সম্পর্ক নষ্ট করে।

এখানেই প্রশান্তির জায়গা নেই। একজন সংবাদ-পর্যবেক্ষক হিসেবে আমি জানি, একটি প্রতিষ্ঠান যখন নিজের শীর্ষ ব্যক্তির নির্বাচনী ভাগ্যের সঙ্গে নিজের পণ্যকে বেঁধে ফেলে, তখন সেই পণ্যের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হয় নির্বাচনী ফল, ফুটবলের গুণমান নয়।

ঝুঁকির তিন স্তর, আর একটিই অগ্রণী সংকেত

এই প্রকল্পের ঝুঁকি তিন স্তরে ছড়ানো। সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য স্তরটি আর্থিক — সম্প্রচার-চাহিদার দুর্বলতা। সবচেয়ে বড় স্তরটি প্রাতিষ্ঠানিক — একটি নির্বাচনের উপর টিকে থাকার শর্ত। আর সবচেয়ে অনিশ্চিত স্তরটি সুনাম-সংক্রান্ত — 'হাতিয়ার' ফ্রেমিংটি একটি সম্পাদকীয় অবস্থান, যা কোনো সংখ্যায় মাপা যায় না।

যাচাইযোগ্য ঝুঁকি আর অনুমাননির্ভর ঝুঁকিকে এক করে ফেললে সতর্কতা অন্ধ হয়ে যায়। তাই ট্র্যাকিংয়ের জন্য একটি সংকেতকেই অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত — নির্বাচনের ফলাফল। কারণ এই একটি ফলই ঠিক করে দেবে টুর্নামেন্টটি থাকবে, নাকি মুছে যাবে।

দ্বিতীয় স্তরে দেখতে হবে স্বত্ব-বিক্রি। মালয়েশিয়া, থাইল্যান্ড, ভিয়েতনামে নতুন চুক্তি হলে বাণিজ্যিক দুর্বলতার অনুমান নড়ে যাবে। তৃতীয় স্তরে চোখ রাখতে হবে এএফএফ ও এএফসি-র আনুষ্ঠানিক প্রতিক্রিয়ায় — কোনো সংস্থা প্রকাশ্যে প্রশ্ন তুললে কাঠামোগত সংঘাত বাড়বে। চতুর্থ স্তরে দেখতে হবে স্পন্সর-সক্রিয়তা: কেউ নাম লেখালে বাণিজ্যিক বৈধতা বাড়ে, কেউ সরে গেলে উল্টোটা।

আমি সবসময় মনে করি, নীরব তদারকির তালিকাটিই সেই প্রথম স্কাউটিং রিপোর্ট, যা কেউ দাখিল করে না। এখানেও তাই — হৈচৈয়ের শিরোনাম নয়, চুক্তির কাগজ আর ভোটের ফলই আসল রিপোর্ট।

শেষ কথা: প্রশ্নটা ট্রফির নয়, রোটা ও কাগজের

যে ট্রুর্নামেন্টের স্বত্ব দুটি বড় বাজার শেষ মুহূর্তে কেনে বা না কেনে, তার ভবিষ্যৎ ঘোষণাপত্রে লেখা থাকে না — লেখা থাকে সম্প্রচার-দফতরের ফাইলে। আর যে প্রতিযোগিতার অস্তিত্ব একজন ব্যক্তির আসনের সঙ্গে বাঁধা, তার বেঁচে থাকার হিসাব ফুটবলের বোর্ডরুমে নয়, নির্বাচনের বুথে তৈরি হয়।

এখন সিদ্ধান্ত নয়, পর্যবেক্ষণের সময়। আগামী কয়েক মাসে তিনটি তারিখে নজর রাখতে হবে: নির্বাচনী সময়সূচি, স্বত্ব-চুক্তির ঘোষণা, এবং নতুন উইন্ডোতে খেলোয়াড় ছাড়ার বিষয়ে ক্লাবগুলোর অবস্থান। এই তিনটি মিলিয়ে দিলেই বোঝা যাবে, ট্রফিটি সত্যিই শিকড় গাড়ছে, নাকি শুধু একটি নির্বাচনী মৌসুমের আলোয় দাঁড়িয়ে আছে।

কলকাতার সেই নোটবুকটি আমাকে যা শিখিয়েছিল, সেটি এই — প্রকাশ্যে আসা যায় ধৈর্যের মধ্য দিয়েও। ফিফা আসিয়ান কাপের প্রকৃত পরিচয় প্রকাশ পাবে তার নিজের খেলায়, তার নিজের দর্শক-স্রোতে, তার নিজের স্বত্বের অঙ্কে। ততদিন আমার নোটবুকে শুধু একটি তারিখ আর একটি প্রশ্ন থাকবে: কে কিনল, আর কে কেন কিনল না।