নীরব গুলি, নীরব ক্যামেরা: পুয়েব্লার সিআইএস কমপ্লেক্সে যে চার ঘণ্টা কেউ দেখেনি

সেপ্টেম্বরের সেই দিনটি পুয়েব্লা শহরের অ্যানজেলোপোলিস এলাকার সিআইএস কমপ্লেক্সে শুরু হয়েছিল নিয়মমাফিকভাবেই। গেটে প্রবেশ-নিবন্ধন, করিডোরে ক্যামেরার সবুজ বাতি, নিরাপত্তাকর্মীদের নির্ধারিত রোস্টার। তারপর একটি গুলি ছোঁড়া হলো। একটি গুলি, একটি বন্দুক, একটি জীবন — এবং অস্বাভাবিক নৈ silence। সেই গুলির শব্দ শোনেনি কেউ। নিরাপত্তারক্ষী শোনেনি, নজরদারি কক্ষের মনিটরে চোখ রাখা কর্মী শোনেনি, পার্কিং লটে দাঁড়িয়ে থাকা কেউ শোনেনি। রুবén আলবের্তো কুরিয়েল তেহেদার মৃতদেহ পাওয়া যায় কয়েক ঘণ্টা পরে। রাষ্ট্রীয় প্রসিকিউটর অফিস পরে নিশ্চিত করে, মৃত্যুর কারণ আত্মহত্যা — আগ্নেয়াস্ত্রের গুলিতে সৃষ্ট ক্রানিওসেরি��্রাল ট্রমা। কিন্তু যে প্রশ্নটি তখনও খোলা রয়ে গেল, সেটি মৃত্যুর কারণ নয়। প্রশ্নটি হলো — একটি সরকারি কমপ্লেক্সের ভেতরে একটি গুলি ছোঁড়া হলো, আর চার ঘণ্টা ধরে কেউ টের পেল না?

একটি নজরদারি ব্যবস্থা যেখানে চব্বিশ ঘণ্টা ক্যামেরা চলে, সেখানে এই চার ঘণ্টা কোথায় গেল? ক্যামেরা কি বন্ধ ছিল, না কি কেউ সেটিকে বন্ধ করে রেখেছিল, না কি মনিটরের সামনে বসে থাকা মানুষটি অন্য কোথাও তাকিয়ে ছিল? এই তিনটি সম্ভাবনার মধ্যে পার্থক্য কেবল প্রযুক্তিগত নয়। পার্থক্যটি নৈতিক। আর সেই পার্থক্যটাই এই মামলার কেন্দ্রবিন্দু।

আমি বছরের পর বছর ধরে এমন নথি নিয়ে কাজ করেছি যেখানে প্রতিষ্ঠান নিজের ব্যর্থতাকে ভাষা দেয়। ফুটবলের গেট রসিদ থেকে শুরু করে ফেডারেশনের বাজেট সারি — সব জায়গায় একই কৌশল দেখা যায়। ঘটনাটি ঘটে, তারপর সেটিকে নতুন নাম দেওয়া হয়। এই মামলায়ও ঠিক সেটিই হয়েছে। যে গুলির শব্দ পাওয়া যায়নি, সেটি হারিয়ে যায়নি — তার নাম বদলে দেওয়া হয়েছে "প্রোটোকল সীমাবদ্ধতা"।

প্রেক্ষাপটটি বুঝতে হলে পুয়েব্লার বিচারব্যবস্থার গঠনটি বুঝতে হবে। রুবén আলবের্তো কুরিয়েল তেহেদা ছিলেন দুর্নীতিবিরোধী প্রসিকিউটর অফিসের সাবেক ভারপ্রাপ্ত প্রধান এবং জেনারেল লিগ্যাল কো-অর্ডিনেটর। অর্থাৎ তিনি এমন একটি প্রতিষ্ঠানের অংশ ছিলেন, যার কাজ ছিল অনিয়মের পথ অনুসরণ করা। মেক্সিকোর রাজ্য পর্যায়ের বিচারব্যবস্থায় এমন পদ কখনোই নিরাপদ পদ নয়। যে মানুষটি দুর্নীতির নথি হাতে ধরে দরজা খোলেন, তিনি নিজেই সেই দরজার পিছনে দাঁড়িয়ে থাকা শক্তিগুলোর লক্ষ্যবস্তু হয়ে ওঠেন।

সিআইএস কমপ্লেক্স — সেন্ত্রো ইনতেগ্রাল দে সার্ভিসিওস — পুয়েব্লার অ্যানজেলোপোলিস এলাকায় অবস্থিত একটি সরকারি সেবা-কেন্দ্র। এখানে একই ছাদের নিচে নাগরিক সেবা, প্রশাসনিক অফিস এবং নিরাপত্তা-কাঠামো একসঙ্গে কাজ করে। এই ধরনের স্থাপত্যের একটি মৌলিক বৈশিষ্ট্য আছে: নিরাপত্তা ব্যবস্থা কঠোর, কিন্তু মানুষের চলাচল সীমিত নয়। কর্মীরা ভেতরে যান, বাইরে আসেন, গাড়ি পার্ক করেন, করিডোরে হাঁটেন। এই স্বাভাবিকতার ভেতরেই অস্বাভাবিকতা ঢুকে পড়ে।

প্রসিকিউটর জেনারেল ইদামিস পাস্তোর বেতানকুর জনসমক্ষে যে বিবৃতিটি দিয়েছেন, সেটি দুটি অংশে বিভক্ত। প্রথম অংশে নিশ্চিত তথ্য: ফরেনসিক পরীক্ষায় প্রমাণিত হয়েছে, মৃত্যু আত্মহত্যা, আগ্নেয়াস্ত্রের গুলিতে সৃষ্ট মাথার আঘাতে। দ্বিতীয় অংশে অনিশ্চয়তা: ঘটনার পরিস্থিতি নিয়ে তদন্ত চলছে। এই দুই-স্তরের যোগাযোগ কৌশলটি আকস্মিক নয়। এটি প্রতিষ্ঠানের একটি সচেতন সিদ্ধান্ত — মৃত্যুর কারণ ঘোষণা করলে জনমত শান্ত হয়, কিন্তু তদন্ত বন্ধ করলে জবাবদিহির প্রশ্নটি বাষ্প হয়ে উড়ে যায়। তাই তারা দ্বিতীয় অংশটি খোলা রেখেছেন।

কিন্তু এখানেই আমার প্রথম সংশয়। আমি যখন নথি পড়ি, আমি দেখি কোন তথ্যটি দেওয়া হয়েছে আর কোনটি দেরিতে দেওয়া হয়েছে। সিসিটিভি পুনর্গঠনের কথা বলা হয়েছে — কিন্তু কোন সময়ের ফুটেজ, কোন কোণের ক্যামেরা, কত মিনিটের ফাঁক, সেটি বিস্তারিতভাবে বলা হয়নি। অক্সিলিয়ারি পুলিশ এবং সিআইএস নিরাপত্তাকর্মীদের সাক্ষ্য দেওয়ার কথা বলা হয়েছে — কিন্তু তারা কতজন, কখন সাক্ষ্য দিয়েছেন, সাক্ষ্যের বিষয়বস্তু কী, সেটি প্রকাশিত হয়নি।

আর আছে তৃতীয় ব্যক্তির বিষয়টি। তদন্তসূত্রে জানা গেছে, একজন "তৃতীয় ব্যক্তি"-কে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছে। তার পরিচয় প্রকাশ করা হয়নি, তার বক্তব্যের বিষয়বস্তুও প্রকাশ করা হয়নি। সাংবাদিক হিসেবে আমার অভিজ্ঞতা বলে, যখন কোনও তদন্তে একটি নামহীন ব্যক্তির উল্লেখ আসে এবং সেই উল্লেখটি বিস্তারিত হয় না, তখন সেটি হয় সম্পূর্ণ প্রাসঙ্গিক নয়, নয়তো এতটাই প্রাসঙ্গিক যে প্রকাশ করলে তদন্তের গতিপথ বদলে যাবে।

এখানেই আমি আমার পুরনো একটি নথির কথা মনে করি। কয়েক বছর আগে একটি প্রতিষ্ঠানের অভ্যন্তরীণ নিরীক্ষা প্রতিবেদন আমার হাতে এসেছিল। একটি সূত্র আমাকে একটি স্প্রেডশিট দিয়ে বলেছিলেন, "এটিকে বিশ্বাস করবেন না।" আমি সেটি বিশ্বাস করিনি। আমি তিনটি আলাদা সূত্র থেকে যাচাই করেছি। দেখা গেল, স্প্রেডশিটের সংখ্যাগুলি সঠিক, কিন্তু যে সারিগুলি বাদ দেওয়া হয়েছে, সেগুলিই আসল গল্প। এই মামলায়ও আমি একই পদ্ধতি প্রয়োগ করছি। প্রকাশিত তথ্যগুলি সঠিক হতে পারে। কিন্তু যে তথ্যগুলি এখনও প্রকাশিত হয়নি, সেগুলিই এই মামলার মূল প্রশ্ন।

তদন্তের কাঠামোটি আসলে দুটি আলাদা প্রশ্নের উত্তর খুঁজছে, এবং এই দুই প্রশ্নকে এক করে ফেলাই সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী ভুল। প্রথম প্রশ্ন: তিনি নিজে কী করেছেন? দ্বিতীয় প্রশ্ন: প্রতিষ্ঠানটি তখন কী করছিল? প্রথম প্রশ্নের উত্তর পাওয়া গেছে — ফরেনসিক পরীক্ষা, ক্রানিওসেরিব্রাল ট্রমা, আগ্নেয়াস্ত্র। দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর এখনও পাওয়া যায়নি।

এই দুই প্রশ্নের মধ্যে পার্থক্য বোঝা জরুরি, কারণ প্রথম প্রশ্নের উত্তর দিয়ে দ্বিতীয় প্রশ্নটিকে চাপা দেওয়ার প্রবণতা সব প্রতিষ্ঠানেরই থাকে। মৃত্যুর কারণ ঘোষণা করা মানে ঘটনার পরিস্থিতির ব্যাখ্যা দেওয়া নয়। আত্মহত্যা একটি চিকিৎসা-আইনি সিদ্ধান্ত। কিন্তু একটি সরকারি ভবনের ভেতরে একটি গুলি ছোঁড়ার পর চার ঘণ্টা কেউ টের না পাওয়া — সেটি একটি প্রশাসনিক ব্যর্থতা। এই দুটি আলাদা ঘটনা, আলাদা দায়, আলাদা জবাবদিহি।

আমি যদি সিসিটিভি পুনর্গঠনের যুক্তিটি বিশ্লেষণ করি, তাহলে কিছু প্রযুক্তিগত প্রশ্ন সামনে আসে। প্রথমত, শব্দ শনাক্তকরণ। অনেক সরকারি স্থাপনায় গুলির শব্দ শনাক্ত করার অ্যাকুস্টিক সেন্সর থাকে না, কারণ সেগুলি ব্যয়বহুল এবং শহুরে শব্দদূষণে ভুয়া সংকেত তৈরি করে। যদি সিআইএস কমপ্লেক্সে এমন সেন্সর না থাকে, তাহলে শব্দ না শোনার ব্যাখ্যা সহজ — কেউ শোনেনি, কারণ শোনার ব্যবস্থাই ছিল না।

দ্বিতীয়ত, ক্যামেরার কোণ। একটি কমপ্লেক্সে শতাধিক ক্যামেরা থাকতে পারে, কিন্তু প্রতিটি ক্যামেরার একটি অন্ধবিন্দু থাকে। যে স্থানে মৃতদেহ পাওয়া গেছে, সেটি যদি কোনও ক্যামেরার আওতার বাইরে হয়, তাহলে ভিডিও ফুটেজে কিছু না থাকাটা স্বাভাবিক। কিন্তু তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায় — কেন এমন একটি স্থান নিরাপত্তা-দৃষ্টির বাইরে রাখা হয়েছিল, যেখানে একজন উচ্চপদস্থ কর্মী একা সময় কাটাতে পারেন?

তৃতীয়ত, মানুষের মনোযোগ। নজরদারি কক্ষে বসে থাকা কর্মীর কাজ কেবল মনিটরের দিকে তাকিয়ে থাকা নয় — তাকে অস্বাভাবিকতা চিনতে হবে। যদি কোনও কর্মী তিন ঘণ্টা ধরে একই পর্দার দিকে তাকিয়ে থাকেন এবং কোনও আন্দোলন না দেখেন, তাহলে সেটি হয় প্রযুক্তির ব্যর্থতা, নয়তো প্রশিক্ষণের ব্যর্থতা, নয়তো দুটিরই।

এই তিনটি সম্ভাবনার যেকোনও একটি সত্য হলে, দায়টি ব্যক্তির নয় — ব্যবস্থার। আর এখানেই এই মামলাটি কেবল একটি মৃত্যুর ঘটনা থেকে একটি প্রতিষ্ঠাগত ব্যর্থতার দলিলে পরিণত হয়।

আমি বহু বছর ধরে ফুটবলের নিরাপত্তা ও চিকিৎসা-প্রোটোকল নিয়ে কাজ করেছি। সেখানে আমি একটি নিয়ম শিখেছি: যে প্রতিষ্ঠান প্রোটোকল লেখে, সে প্রতিষ্ঠান প্রোটোকল মানে না — যদি না তাকে তা মানতে বাধ্য করা হয়। ফুটবল ক্লাব হোক বা সরকারি অফিস, নিয়মের কাগজ এবং নিয়মের প্রয়োগের মধ্যে একটি ফাঁক থাকে। সেই ফাঁকটিই দুর্ঘটনার জায়গা।

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যা কেউ সরাসরি করছে না। কুরিয়েল তেহেদা দুর্নীতিবিরোধী প্রসিকিউটর ছিলেন। এই তথ্যটি এই মামলায় একটি বিশেষ ওজন বহন করে। কেন? কারণ একটি প্রতিষ্ঠানের ভেতরে যিনি দুর্নীতির নথি নিয়ে কাজ করেন, তার মৃত্যু কখনোই নিছক ব্যক্তিগত ট্র্যাজেডি হিসেবে পড়া যায় না। সেটি প্রতিষ্ঠার একটি বিবৃতি হয়ে যায়।

এখানে একটি সতর্কতা জরুরি। আত্মহত্যার ফরেনসিক প্রমাণ থাকার পরও যদি কেউ ষড়যন্ত্রের তত্ত্ব ছড়ান, তাহলে সেটি তদন্তকে সাহায্য করে না, বরং ক্ষতি করে। কারণ ষড়যন্ত্রের তত্ত্ব প্রতিষ্ঠানকে রক্ষা করার সবচেয়ে সহজ পথ দেয়। প্রতিষ্ঠান তখন বলে — দেখুন, জনগণ প্রমাণ বিশ্বাস করে না, তারা কল্পকাহিনি বিশ্বাস করে। ফলে প্রকৃত প্রশ্নটি — চার ঘণ্টার ব্যর্থতা — আড়ালে পড়ে যায়।

আর এখানেই আমি আমার দ্বিতীয় সংশয়টি লিখতে চাই, যা এই মামলার সবচেয়ে কম আলোচিত দিক। যারা প্রশ্ন করছেন "এটি কি সত্যিই আত্মহত্যা?", তারা ভুল প্রশ্ন করছেন। সঠিক প্রশ্ন হলো — কেন একটি প্রতিষ্ঠান তার নিজের নিরাপত্তা ব্যবস্থার ব্যর্থতা ব্যাখ্যা করতে চার দিনও সময় নেয়নি, কিন্তু প্রতিবেদন প্রকাশ করতে সময় নিচ্ছে?

প্রসিকিউটর অফিসের যোগাযোগ কৌশল বিশ্লেষণ করলে একটি ধাঁচ স্পষ্ট হয়। তারা তিনটি স্তরে তথ্য দিয়েছেন। প্রথম স্তর: মৃত্যুর কারণ নিশ্চিত। দ্বিতীয় স্তর: তদন্ত চলছে। তৃতীয় স্তর: সাক্ষ্য সংগ্রহ চলছে। এই তিন স্তরের মধ্যে একটি ক্রম আছে — নিশ্চিত তথ্য প্রথমে, অনিশ্চিত তথ্য পরে। এটি যোগাযোগের দিক থেকে যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু জবাবদিহির দিক থেকে এটি একটি ঝুঁকি, কারণ সময় যত গড়ায়, জনস্বার্থ তত কমে।

আমি এই ধাঁচটি আগেও দেখেছি। একটি মধ্যম মানের ফুটবল ক্লাব করোনা বিরতিতে দুইশত কর্মীকে ছুটি দিয়েছিল, অথচ এজেন্ট ফি বাবদ চোদ্দ মিলিয়ন ইউরো পরিশোধ করেছিল। যখন প্রতিবেদন প্রকাশিত হলো, ক্লাব সভাপতি পদত্যাগ করলেন। কিন্তু টাকাটা কোথায় গেল, সেটি কেউ জানল না। কেন? কারণ তদন্তের গতি ধীর ছিল এবং জনস্বার্থ দ্রুত সরে গিয়েছিল। এই মামলায়ও সেই ঝুঁকি আছে।

এখন আমার তৃতীয় পর্যবেক্ষণ, যা এই মামলার গঠনগত দিক। তদন্তে অক্সিলিয়ারি পুলিশ এবং সিআইএস নিরাপত্তাকর্মীদের সাক্ষ্য নেওয়া হচ্ছে। এই সিদ্ধান্তটি তাৎপর্যপূর্ণ। এর অর্থ, প্রসিকিউটর অফিস নিরাপত্তা ব্যর্থতাকে গুরুতর বিষয় হিসেবে বিবেচনা করছে। যদি তারা এটিকে নিছক প্রক্রিয়াগত ফাঁক হিসেবে দেখত, তাহলে সাক্ষ্যের প্রয়োজন হতো না। সাক্ষ্য নেওয়ার অর্থ — দায় নির্ধারণের প্রশ্নটি টেবিলে আছে।

কিন্তু এখানে একটি সমস্যা আছে। যারা সাক্ষ্য দিচ্ছেন, তারা সেই প্রতিষ্ঠানেরই কর্মী, যেই প্রতিষ্ঠানটি তদন্তের অধীন। নিরাপত্তাকর্মী যদি বলেন, "আমরা প্রোটোকল মেনেছি," তাহলে সেটি যাচাই করার স্বাধীন উপায় কী? সিসিটিভি ফুটেজ? সেটিও সেই প্রতিষ্ঠানেরই নিয়ন্ত্রণে। লগবুক? সেটিও তাদের হাতে। এই কারণেই তৃতীয় পক্ষের যাচাইকরণ জরুরি — এবং এই কারণেই আমি বলছি, তৃতীয় ব্যক্তির পরিচয় প্রকাশ করা জরুরি।

যখন তদন্তকারী প্রতিষ্ঠান এবং অভিযুক্ত প্রতিষ্ঠান একই হয়, তখন স্বচ্ছতাই একমাত্র চেক। আর স্বচ্ছতা মানে কেবল সিদ্ধান্ত প্রকাশ করা নয় — সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর পথটি প্রকাশ করা।

আমি এখানে একটি বিষয় স্পষ্ট করতে চাই, কারণ এটি না বললে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থাকে। মেক্সিকোর রাজ্য প্রসিকিউটর অফিসের সক্ষমতার সীমা আছে। ফরেনসিক পরীক্ষা, সিসিটিভি বিশ্লেষণ, সাক্ষ্য সংগ্রহ — এই প্রতিটি ধাপে সম্পদের প্রয়োজন, প্রশিক্ষণের প্রয়োজন, এবং রাজনৈতিক ইচ্ছার প্রয়োজন। যদি কোনও একটি ধাপে ঘাটতি থাকে, তাহলে তদন্ত ধীর হয়, এবং ধীর তদন্তই সন্দেহ তৈরি করে।

আমি এই মামলাটিকে একটি বড় প্রেক্ষাপটে দেখতে চাই। মেক্সিকোতে সরকারি কর্মীর মৃত্যু এবং তার পরবর্তী তদন্তের স্বচ্ছতা নিয়ে জনমত দীর্ঘদিন ধরেই সংবেদনশীল। এমন একটি পরিবেশে, যখন একজন দুর্নীতিবিরোধী প্রসিকিউটরের মৃত্যু হয় এবং তার মৃতদেহ চার ঘণ্টা পরে পাওয়া যায়, তখন প্রশ্নটি কেবল একটি মামলার প্রশ্ন হয়ে থাকে না — সেটি গোটা বিচারব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতার প্রশ্ন হয়ে ওঠে।

এখন আমি আমার বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণে আসি। এই মামলায় সবচেয়ে বেশি আলোচিত দিকটি হলো মৃত্যুর কারণ। কিন্তু সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিকটি হলো প্রোটোকল ডিজাইন। একটি সরকারি কমপ্লেক্সে কর্মীর নিরাপত্তা কেবল বাহ্যিক হুমকি থেকে রক্ষা করার জন্য নয় — অভ্যন্তরীণ সংকট থেকেও রক্ষা করার জন্য। যদি কোনও কর্মী মানসিক চাপে থাকেন, যদি কোনও কর্মী সহকর্মীর হুমকির মুখে থাকেন, তাহলে প্রতিষ্ঠানের উচিত সেই সংকট শনাক্ত করা। এই দিকটি এই তদন্তে কোথায়?

আমি এই প্রশ্নটি করছি না কারও বিরুদ্ধে অভিযোগ করার জন্য। আমি এই প্রশ্নটি করছি কারণ প্রতিষ্ঠানের ব্যর্থতা কখনোই একক হয় না — সেটি একটি শৃঙ্খল। যদি সংকট-শনাক্তকরণ ব্যবস্থা থাকে, তাহলে ঘটনাটি ঘটত না। যদি নজরদারি ব্যবস্থা কার্যকর থাকে, তাহলে দেহটি চার ঘণ্টা পড়ে থাকত না। যদি যোগাযোগ ব্যবস্থা দ্রুত থাকে, তাহলে প্রশ্নগুলো কম হতো।

এই শৃঙ্খলের প্রতিটি লিঙ্ক পরীক্ষা করা জরুরি। কারণ একটি লিঙ্ক ভাঙলে যে দুর্ঘটনা ঘটে, সেটি ব্যক্তিগত। কিন্তু একাধিক লিঙ্ক একসঙ্গে ভাঙলে যে দুর্ঘটনা ঘটে, সেটি প্রাতিষ্ঠানিক। আর প্রাতিষ্ঠানিক দুর্ঘটনা পুনরাবৃত্তি হয়।

আমি আমার কর্মজীবনে একটি নিয়ম মেনেছি: কোনও প্রতিষ্ঠানের দলিল না পড়ে আমি সিদ্ধান্ত��� পৌঁছাই না। এই মামলায় আমার হাতে যে দলিলগুলো নেই, সেগুলোর তালিকা আমার কাছে স্পষ্ট। সিসিটিভি সময়রেখা নেই। সাক্ষ্যের প্রতিলিপি নেই। নিরাপত্তা প্রোটোকলের কপি নেই। সংকট-শনাক্তকরণ নীতিমালার অস্তিত্ব সম্পর্কে কোনও নিশ্চিত তথ্য নেই। এই দলিলগুলো ছাড়া আমি বলতে পারি না কে দায়ী। কিন্তু আমি বলতে পারি, দায় থাকলে সেটি কোথায় লুকিয়ে আছে।

দায়টি লুকিয়ে আছে সেই ফাঁকে, যেখানে নিয়ম লেখা আছে কিন্তু প্রয়োগের প্রমাণ নেই। সেই ফাঁকে, যেখানে ক্যামেরা আছে কিন্তু পর্যবেক্ষণ নেই। সেই ফাঁকে, যেখানে প্রোটোকল আছে কিন্তু প্রশিক্ষণ নেই। আর এই ফাঁকগুলো পূরণ করতে হলে প্রশ্ন করতে হবে — কেবল ঘটনার দিন নয়, ঘটনার আগের ছয় মাসও।

আমি এখানে একটি বিষয় যোগ করতে চাই যা এই মামলার তদন্ত-পদ্ধতির প্রশংসা। দুই-স্তরের তদন্ত কাঠামো — কারণ নিশ্চিত করা এবং পরিস্থিতি তদন্ত করা — পদ্ধতিগতভাবে সঠিক। অনেক প্রতিষ্ঠান এই দুই ধাপকে গুলিয়ে ফেলে এবং দ্রুত মামলা বন্ধ করে দেয়। পুয়েব্লার প্রসিকিউটর অফিস সেটি করেনি। এটি একটি ইতিবাচক সংকেত। কিন্তু সংকেত যথেষ্ট নয়। ফলাফল প্রয়োজন।

এখন প্রশ্ন হলো, ফলাফলটি কেমন হবে? আমি তিনটি সম্ভাব্য পরিস্থিতি দেখতে পাচ্ছি। প্রথম পরিস্থিতি: তদন্তে প্রমাণিত হয় নিরাপত্তাকর্মীরা প্রোটোকল মেনেছিলেন, কিন্তু প্রোটোকলটিই ত্রুটিপূর্ণ ছিল। এই ক্ষেত্রে ফলাফল হবে নীতিমালা সংশোধন, কোনও ব্যক্তিগত শাস্তি নয়। দ্বিতীয় পরিস্থিতি: তদন্তে প্রমাণিত হয় নিরাপত্তাকর্মীরা অবহেলা করেছেন। এই ক্ষেত্রে প্রশাসনিক শাস্তি হবে। তৃতীয় পরিস্থিতি: তদন্তে প্রমাণিত হয় কেউ ইচ্ছাকৃতভাবে ঘটনাটি এড়িয়ে গেছেন। এই ক্ষেত্রে ফৌজদারি অভিযোগ হবে।

তিনটি সম্ভাবনার মধ্যে কোনটি সত্য হবে, সেটি নির্ভর করছে সেই দলিলগুলোর উপর, যা এখনও প্রকাশিত হয়নি। আর এখানেই আমার চূড়ান্ত পর্যবেক্ষণ: এই মামলার ফলাফল নির্ধারিত হবে তদন্তের গুণে নয়, বরং তদন্তের প্রকাশের মাত্রায়। কারণ যে প্রতিষ্ঠান নিজের ভুল স্বীকার করতে দ্বিধা করে, সে প্রতিষ্ঠানের তদন্ত যতই নিখুঁত হোক, জনগণ তা বিশ্বাস করবে না।

আমি আমার অভিজ্ঞতা থেকে একটি কথা বলতে পারি। আমি যখন ফুটবল ফেডারেশনের নথি নিয়ে কাজ করেছি, তখন আমি দেখেছি — যে নথিগুলো কেউ পড়তে চায় না, সেগুলোই সবচেয়ে বেশি সত্য বলে। গেট রসিদের হিসাব মেলানো যায় না, কারণ সারিগুলো পুনঃনামকরণ করা হয়েছে। এজেন্ট ফি দেখানো হয় বাজারদর হিসেবে। খেলোয়াড়ের আঘাতের রিপোর্ট লেখা হয় "স্বাভাবিক ক্লান্তি" হিসেবে। প্রতিটি ক্ষেত্রে একই কৌশল — সত্যকে অস্বীকার করা হয় না, সত্যকে নতুন নাম দেওয়া হয়।

এই মামলায় সেই কৌশলের একটি সম্ভাব্য রূপ আমি দেখতে পাচ্ছি। চার ঘণ্টার দেরি যদি "প্রক্রিয়াগত ব্যবধান" নামে পরিচিত হয়, তাহলে দায়টি মুছে যায় না — দায়টি কেবল ভাষা থেকে সরে যায়। আর ভাষা থেকে সরে যাওয়া দায় কখনো ফিরে আসে না।

তাই আমার প্রশ্নটি প্রসিকিউটর অফিসের প্রতি নয়, আমার প্রশ্নটি সেই পাঠকের প্রতি যিনি এই প্রতিবেদন পড়ছেন। আপনি যখন শুনবেন "তদন্ত চলছে", তখন জিজ্ঞাসা করবেন — কী তদন্ত? কোন দলিল? কতদিন? আপনি যখন শুনবেন "ফরেনসিক পরীক্ষায় প্রমাণিত", তখন জিজ্ঞাসা করবেন — কোন পরীক্ষা, কোন ল্যাব, কে স্বাক্ষর করেছেন? আপনি যখন শুনবেন "সাক্ষ্য নেওয়া হয়েছে", তখন জিজ্ঞাসা করবেন — সাক্ষ্যের প্রতিলিপি কবে প্রকাশিত হবে?

কারণ প্রতিষ্ঠান কেবল তখনই স্বচ্ছ হয়, যখন তাকে স্বচ্ছ হতে বাধ্য করা হয়। আর সেই বাধ্যবাধকতা তৈরি হয় প্রশ্ন থেকে।

রুবén আলবের্তো কুরিয়েল তেহেদার মৃত্যু একটি মামলা। কিন্তু সিআইএস কমপ্লেক্সের চার ঘণ্টা একটি নজির। যদি এই নজির প্রতিষ্ঠা হয় যে একটি সরকারি ভবনে গুলি ছোঁড়া হলে চার ঘণ্টা ধরে কেউ টের পাবে না এবং তার কোনও পরিণতি থাকবে না, তাহলে সেটি কেবল পুয়েব্লার সমস্যা নয় — সেটি প্রতিটি সরকারি প্রতিষ্ঠানের সমস্যা, যেখানে নজরদারির নামে কাগজ আছে কিন্তু জবাবদিহির নামে কিছু নেই।

আমি জানি, এই প্রতিবেদনে আমি সিদ্ধান্তে পৌঁছাইনি। আমি পৌঁছাতে পারিনি, কারণ যে দলিল সিদ্ধান্তের ভিত্তি, সেটি এখনও প্রকাশিত হয়নি। কিন্তু আমি জানি, দলিল প্রকাশ না করা নিজেই একটি সিদ্ধান্ত। আর সেই সিদ্ধান্তটিই এই মামলার সবচেয়ে বড় সংবাদ, যা কেউ লিখছে না।