বল চলে যাওয়ার পর হাত পড়া মানে ফাউল নয়: হিগলারের সেই ব্যাখ্যার ভেতরে কী লেখা আছে

আমি নোটবুকে যে সময়টা লিখি, সেটা বাঁশি বাজানোর সময় নয়— মনিটরের পাশে দাঁড়ানো একজন মানুষের কথা বলার সময়। সেই সময়টাই সবচেয়ে বেশি ভুলভাবে রেকর্ড হয়। রাতে ফোনের স্ক্রিনে একটা শিরোনাম দেখলাম। ডেনিস হিগলার রেফারির ব্যাখ্যা স্পষ্টভাবে শোনা গেছে। শিরোনামে ‘কেন’ শব্দটা ছিল মোটা অক্ষরে। আমার হাতে নোটবুক ছিল, পাশে চায়ের কাপ। আমি শিরোনাম পড়ে ক্ষেপে যাই না, ক্যাপশন পড়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছাই না। আমি জিনিসটা তিনবার পড়ি, তারপর ফুটবলের চেনা একটা নিয়ম পাশে লিখে রাখি: কাঠ, বল, এবং কে কার পথে হাঁটল — এই তিন না জানলে একটা পেনাল্টি আলোচনা অসম্পূর্ণ। যা রিপোর্টে আছে, সেটা কম। এফসি গ্রোনিনজেন—আয়াক্স ম্যাচ। আয়াক্সের হয়ে ডেভি ক্লাসেন পেনাল্টি মিস করেছেন। এর ঠিক পরেই ‘shortly after’ — অল্পক্ষণ পরেই — নিজেদের বক্সে একটি ডিফেন্সিভ মুহূর্ত তৈরি হয়েছে। ক্লাসেন স্লাইডিং ট্যাকলে গেছেন, ফুল বডি, বক্সের ভেতরে। ব্রিনিয়োলফুর উইলুমসন তার সঙ্গে সংঘর্ষে জড়িয়েছেন। ইউরোবর্গের ঘরের দর্শক পেনাল্টি চেয়েছে, হাত তুলেছে, গলা ফুলিয়েছে। ভিএআর এডউইন ফান ডে খ্রাফ রেফারিকে ডেকেছেন, রেফারি পিচসাইড মনিটরে ফুটেজ দেখেছেন, তারপর নিজের সিদ্ধান্তেই থেমে থেকেছেন। কোনো কার্ড নেই। কোনো শাস্তি নেই। আপিলের কোনো জায়গা নেই। শুধু একটা ব্যাখ্যা, আর সেই ব্যাখ্যাটাই এখন সংবাদ। আমি এই জায়গায় দাঁড়িয়ে একটু সময় নিয়ে শ্বাস নিই। কারণ যা ঘটেছে সেটা ফুটবলে প্রতিদিন ঘটে। যা ঘটেছে সেটা খবর হয়েছে কারণ একটা কথা মাইক্রোফোনে ধরা পড়েছে। এই পার্থক্যটা ধরে রাখতে হবে। না হলে আমরা ভাবব রেফারির সিদ্ধান্তটা অস্বাভাবিক ছিল। ছিল না। অস্বাভাবিক ছিল কেবল তার ব্যাখ্যার প্রকাশ। ভিএআর প্রক্রিয়ার দিক থেকে দেখলে কাজটা পরিষ্কার। ফান ডে খ্রাফ ডেকেছেন, তার মানে ভিএআরের বিচারে ‘সম্ভাব্য স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল’ একটি সম্ভাবনা ছিল। এটাই সঠিক থ্রেশহোল্ড। রেফারি রেফারেল গ্রহণ করেছেন, মনিটরে গেছেন — এটা প্রোটোকল অনুযায়ী বাধ্যতামূলক নয়, কিন্তু সঠিক। এরপর সিদ্ধান্ত বহাল রেখেছেন। ভিএআর প্রোটোকলে বলে, রিভিউতে স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল প্রমাণিত না হলে মাঠের সিদ্ধান্তই থাকে। কাজেই ‘বহাল রাখা’ কোনো প্রক্রিয়াগত ব্যর্থতা নয়, একটি বৈধ ফলাফল। কে জানে, অনেক রেফারি এখানে উল্টে দেন চাপে। হিগলার দেননি। যেটা সমস্যার, সেটা তার ব্যাখ্যা। তিনি মাইক্রোফোনে যা বলেছেন, তাতে দুটি ভিত্তি শোনা যায়। এক, সংঘর্ষটা ঘটেছে ‘বলটা অনেক আগেই পাশ কাটিয়ে যাওয়ার পর’ — after the ball had gone well past them। দুই, উইলুমসন ‘সামনে আড়াআড়ি স্লাইড করে এসেছেন’, এবং ‘তিনিও বল স্পর্শ করেননি’। এখানেই আমার কলম থামে। কারণ এক নম্বর ভিত্তিটা একা দাঁড়াতে পারে না। ‘বল চলে গেছে’ — এটা ফাউলের বিরুদ্ধে যুক্তি নয়। বরং উল্টো। ল’ ১২-এ careless-এর সবচেয়ে সাধারণ উদাহরণ হলো দেরিতে আসা ট্যাকল, যখন বল খেলার বাইরে চলে গেছে। বল চলে যাওয়ার পর পা পড়লে সেটা ‘দেরি’ হিসেবে চিহ্নিত হওয়ার সম্ভাবনা বাড়ে, কমে না। কাজেই ‘বল অনেক আগে চলে গেছে’ — এই বাক্যটা শুনে একজন কোচের কপাল কুঁচকাবে, আর একজন রেফারি-শিক্ষকের চোখ ছোট হবে। কারণ এটা ভুল জায়গায় জোর দেওয়া। দুই নম্বর ভিত্তিটাই আসল। যদি আক্রমণকারী খেলোয়াড় পাশ দিয়ে আড়াআড়ি এসে ডিফেন্ডারের প্রতিষ্ঠিত পথে ঢুকে সংঘর্ষটা নিজে তৈরি করেন, তাহলে সেই সংঘর্ষ আক্রমণকারীর সৃষ্টি, এবং সেখানে ডিফেন্ডারের কোনো অপরাধ তৈরি হয় না। এটাই আইনত শক্ত জমি। কিন্তু সেই শক্ত জমিতে দাঁড়াতে হলে যে প্রশ্নটার উত্তর দরকার — কে সংঘর্ষটা শুরু করল — সেটার উত্তর ফুটেজ ছাড়া দেওয়া যায় না। আর রিপোর্টে ফুটেজ নেই। রিপোর্টটা রেফারির নিজের বর্ণনার ওপর দাঁড়িয়ে। মাত্র এক সূত্র। সিদ্ধান্তের মূল তথ্যের জন্য একটাই সাক্ষী, আর সেই সাক্ষী নিজেই বিবাদভুক্ত পক্ষ। আমি তিন দশক ধরে এই ছাঁচটা দেখছি। সংবাদমাধ্যম রেফারির ব্যাখ্যা সংবাদ বানায়, ব্যাখ্যাটার ভেতরের যুক্তিটা যাচাই করে না। শিরোনামে লেখা হয় ‘এই কারণেই’। শোনায় নিষ্পত্তি হয়ে গেছে। বাস্তবে নিষ্পত্তি হয়নি। যেটা নিষ্পত্তি হয়েছে সেটা হলো পদ্ধতি। আর যেটা অমীমাংসিত রয়ে গেছে সেটা হলো সংঘর্ষের কারণ। আমাদের মনে রাখতে হবে ফুটবলের আইন এই দুই জিনিস আলাদা করে। প্রক্রিয়া মানা এবং সিদ্ধান্ত সঠিক হওয়া এক জিনিস নয়। ভিএআর ঠিকভাবে চলেও সিদ্ধান্ত ভুল হতে পারে, আর ভিএআর ভুলভাবে চলেও সিদ্ধান্ত ঠিক হতে পারে। এখানে প্রথমটা ঠিক চলেছে, দ্বিতীয়টা আমরা জানি না। কে বলবে, ব্যাখ্যাটাই হোক সিদ্ধান্তের খাঁটি সমালোচনা। এখন আসি সেই জায়গায় যা নিয়ে কেউ কথা বলছে না। বলটা এতক্ষণ ‘আক্রমণকারী পথ কেটেছেন’ — এই দিকে ঘুরছিল। আমি উল্টো দিক থেকে দেখতে চাই। এই মুহূর্তটা কেন এত সম্ভাবনাময় ছিল? কারণ ক্লাসেন নিজের বক্সের ভেতরে স্লাইডে গেছেন। এই সিদ্ধান্তটাই ফুটবলে সবচেয়ে বেশি ঝুঁকির। বক্সের ভেতরে স্লাইড করার ‘সুবিধা’ সীমিত — একটি ক্লিয়ারেন্স। আর ‘ঝুঁকি’ সর্বোচ্চ — পেনাল্টি, কার্ড, ম্যাচের ফল বদলে যাওয়া। অর্থাৎ যে কোনও সিনিয়র খেলোয়াড় নিজের বক্সে এই পছন্দটা নেন, তিনি প্রশিক্ষণের নিয়মের বিরুদ্ধে একটা বাজি ধরছেন। ট্রেনিং গ্রাউন্ডে এই বাজিটার নাম দেওয়া হয় না। কোচরা ‘স্টে অন ইওর ফিট’ বলেন, ছোট্ট বাক্য, কিন্তু ওই বাক্যটার পেছনে কতগুলো রিপিটেশন লুকিয়ে আছে, তা কেবল কোনো সেশন কাউন্ট করে জানেন। কিন্তু আমার নোটবুক ক্রমাগত পেনাল্টি অঞ্চল নিয়ে কথা বলে না, সেটা ক্রমাগত মানুষ নিয়ে কথা বলে। ক্লাসেন পেনাল্টি মিস করেছেন। এর কয়েক মিনিট বাদে আবার তার নাম, এবার বক্সের অন্য প্রান্তে। এই ধরনের ‘নারrative ক্লাস্টারিং’ ফুটবলে সত্যিই ভারী। একজন সিনিয়র খেলোয়াড়ের কাঁধে একই ম্যাচে দুটো ভারী বই বসানো, তার মধ্যে একটার ওজন নিজে বইলেন, আরেকটা বইলেন প্রতিপক্ষের। প্রশিক্ষকরা এই জিনিস ব্যাখ্যা দিয়ে মেটাতে চেষ্টা করেন, কিন্তু বাস্তবে পেনাল্টি দায়িত্ব এক সময়ে ঘোরানো হয়। এটা আমি শিখেছি observational ভাবে, ডেটা দিয়ে নয়। কারণ এই রিপোর্টে সেই ডেটা নেই। সিজন নেই, স্কোর নেই, রাউন্ড নেই, হেড-টু-হেড নেই। কোনো কিছু নেই যা টেবিল বা ফর্মে বসানো যায়। যেটা আছে সেটা হলো একটাই বাক্য — ক্লাসেন পেনাল্টি মিস করেছেন। আর এখানেই একটা প্রশ্ন জাগে, যা আমার মাথায় বারবার ফিরে আসে। এই ম্যাচটা যদি শেষ পর্যন্ত ১-০ বা ২-১ হতো, তাহলে এফওএস-এ ফ্যানরা ‘পেনাল্টি দেওয়া হয়নি’ বলেই রাতটা মনে রাখতেন। কিন্তু ম্যাচটা যদি বড় হতো, ৩-০, তাহলে এই বিতর্কটা দুই ঘণ্টায় থেমে যেত। অর্থাৎ এই সমস্যার ওজন ম্যাচের স্কোরের ওপর নির্ভরশীল। পদ্ধতির ওপর নয়। আবার মনে রাখুন, আমরা স্কোরটাই জানি না। এই শূন্যতা থেকে কোনো সিদ্ধান্তে লাফ দিলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, আবেগ। পদ্ধতির দিক থেকে একটা জিনিস সত্যিই আলাদা, এবং সেটাই খবরের আসল খবর। রেফারি হিগলারের কথাগুলো ইএসপিএনে সরাসরি সম্প্রচারিত হয়েছে। মাইক্রোফোনে ধরা পড়েছে, ‘তুমি কি আমার জন্য সংঘর্ষের আরেকটি অ্যাঙ্গেল দেখতে পাও?’ এই বাক্যটা পড়ে আমার হাত থেমে যায়। কারণ এটা দেখায় তিনি নিষ্ক্রিয়ভাবে ভিএআরের দেওয়া ফ্রেম মেনে নেননি, তিনি দ্বিতীয় ক্যামেরা চেয়েছেন। এই ছোট্ট আগ্রহটাই প্রক্রিয়ার গুণমানের আসল সূচক। কিন্তু এই একই কাঠামোতেই একটা ঝুঁকি আছে। কারণ যিনি জানেন তার প্রতিটি শব্দ লাইভ যাচ্ছে, তার মুখ থেকে বেরোনো প্রতিটি বাক্য এখন তথ্যগত প্রমাণ, মন্তব্য নয়। উইলুমসনের ‘তিনিও বল স্পর্শ করেননি’ — এই বাক্যটা একা দাঁড়ায় না, কারণ বল স্পর্শ না করাও লঙ্ঘন নয়, আবার বল প্রথমে স্পর্শ করলেও শেষে ফাউল হতে পারে। কিন্তু এই বাক্যটা প্রকাশ্যে বললে এক ধরনের ধারণা তৈরি হয় যে রেফারি ‘কেউই বল নিয়ে জড়িত ছিলেন না’ — এই আখ্যানের দিকে ঝুঁকছেন। রেফারি ঠিক যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন, তার থেকে বর্ণনার এই বাঁকটা আলাদা। এই জায়গায় আমাদের ভাবতে হবে কে কার জন্য খবর তৈরি করছে। এই প্রতিবেদনটি গোল.কমের, যেটা ডাচ ইএসপিএন সম্প্রচার থেকে নেওয়া। মূল উৎসের লেখক নেই, তারিখ নেই, সম্পূর্ণ প্রেক্ষাপট নেই। সংবাদ সংস্থার সংবাদ। তিনি যা বলেছেন, সেটার জন্য এই উৎস নির্ভরযোগ্য — কারণ এটা সরাসরি উদ্ধৃতি। কিন্তু সিদ্ধান্তের সঠিকতা বিচারের জন্য এই উৎস অপর্যাপ্ত। আমাদের প্রতিবেদনে ফুটেজ নেই। নেই মানে, কার সংঘর্ষটা শুরু করল — সেটার একমাত্র প্রমাণ আমাদের হাতে রেফারির নিজের শব্দ। ইতিহাসে এই অসমতা বহু দুর্নিবার বিতর্ক তৈরি করেছে। আর আমি মনে করি, সেই বিতর্কটা এই ম্যাচে ঘটেনি, কিন্তু ভবিষ্যতে ঘটবে। এখন আসি সেই দিকে যা নিয়ে হাইপের তুলনায় যুক্তি কম হয়। সবাই বলছে ‘হিগলার ভুল করেছেন’। আমি বলি, দেখুন, প্রক্রিয়া সঠিক। প্রশ্ন হলো ব্যাখ্যা। আর এখানে উল্টো প্রশ্নটা তোলা দরকার। যদি ব্যাখ্যাটাই এত প্রভাবশালী হয়ে ওঠে, তাহলে কী হবে সেই সমস্ত সিদ্ধান্তের যেখানে রেফারি ব্যাখ্যা দেন না? একই রকম স্পষ্ট বক্সের সংঘর্ষ, কিন্তু মাইকে কেউ কিছু বলেননি। সেখানে অনুভূত হয় ‘রহস্য’। এখানে যেখানে বলা হয়েছে, সেখানে অনুভূত হয় ‘অসম্পূর্ণ’। অর্থাৎ একই সিদ্ধান্ত দুইভাবে দেখায়। তাহলে সমস্যা সিদ্ধান্তে নয়, প্রকাশের অসমতায়। আর এই অসমতা নিজেই এক ধরনের বিচারিক সঙ্কট। আমি মনে করি, প্রতিষ্ঠানগুলোর জন্য সবচেয়ে বড় শিক্ষা এখানে সম্প্রচারের নয়, প্রশিক্ষণের। যিনি প্রকাশ্যে ব্যাখ্যা দিতে যাচ্ছেন, তার ভাষা প্রাক-প্রস্তুত হওয়া উচিত। কারণ একটা শক্ত যুক্তি আর একটা দুর্বল যুক্তি একসাথে দিলে শ্রোতা শক্তটা ধরবে না, দুর্বলটাই ধরবে। ‘বল চলে গেছে’ বাক্যটা দুর্বল, ‘তিনি সামনে স্লাইড করে এসেছেন’ বাক্যটা শক্ত। কিন্তু শ্রোতা প্রথমটা ধরেছে, কারণ সেটা আগে বলা হয়েছে। মিডিয়া সংস্কৃতিতে ক্রম মানেই গুরুত্ব। এখানে আরেকটা জিনিস ভাবতে হবে। ফুটবলের রেফারি-শ্রবণ এখন সাধারণ হয়ে উঠছে ডাচ ফুটবলে, তবে ইএফএল অনুযায়ী এটি এখনো পরীক্ষামূলক। যদি সত্যিই সাধারণ হয়, তাহলে রেফারির যোগাযোগ-প্রশিক্ষণ বাজেট বাড়বে। খেলোয়াড়দের মনোবিজ্ঞানও বদলাবে — যারা জানবে যে রেফারির কথা সবাই শুনছে, তারা কৌশলগতভাবে সংলাপে যুক্ত হবে। ভেবে দেখুন, আক্রমণকারী যদি জানেন রেফারি ‘তিনি সামনে এসেছেন’ বলবেন, তাহলে ডিফেন্ডারের পথে ‘আড়াআড়ি’ ঢোকার শিল্পটা ট্রেনিং গ্রাউন্ডে একটা নতুন ড্রিল হয়ে উঠবে। এই ধারণাটা কল্পনা, স্বীকার করছি। কিন্তু ফুটবলে কল্পনা দিয়ে অগ্রগতি হয়, যখন ডেটা আসতে দেরি হয়। আমার নোটবুকে একটা পাতা আছে যেখানে শুধু ‘প্রোটোকল’ লেখা। ২০২০ সালে সেটা দিয়ে শুরু করেছিলাম। প্রতিবার কোনো ঘটনায় সেটা খুলি। আজও খুললাম। প্রথম লাইন: অফিসিয়াল ডকুমেন্ট আগে। দ্বিতীয় লাইন: যা দেখা যায় না, তা অনুমান নয়। তৃতীয় লাইন: সাক্ষী এক হলে সিদ্ধান্ত দুইবার ভাবো। এই তিনটা দিয়ে দেখলে আজকের ঘটনাটা একটা ছোট শিরোনাম থেকে একটা বড় প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায় — আমরা কি রেফারির কাছ থেকে ব্যাখ্যা চাই, নাকি প্রক্রিয়া থেকে? দুটো এক নয়। লেখাটা এখানে থামাতে চাইছি না। শেষ করতে চাই একটা সতর্কবাণী দিয়ে, কারণ আমরা সবাই কখনো কখনো কম তথ্যে বেশি মন্তব্য করি। এই ঘটনার সেরা পর্যালোচনা হবে ফুটেজ দেখে। যদি ফুটেজ দেখায় ডিফেন্ডার নিজে সংঘর্ষটা শুরু করেছেন, তাহলে রেফারির বলা ব্যাখ্যাটা টিকে থাকবে না। আর যদি দেখায় আক্রমণকারী পাশ দিয়ে এসে সংঘর্ষ ডেকে এনেছেন, তাহলে সিদ্ধান্ত ঠিক থাকবে, ব্যাখ্যাটাই বদলাতে হবে। দুই ক্ষেত্রেই আমাদের বর্তমান তথ্যের ভিত্তিতে কোনো চূড়ান্ত রায় টেকে না। কাজেই কাল সকালে শিরোনাম পড়ার আগে, আমার মতো একবার থামুন। বলের গতিপথ দেখুন। তারপর কথা বলুন।