চেইন মিথ্যা বলে না, কিন্তু চেইন ম্যাচ দেখে না: ফুটবল ডেটা ও ব্লকচেইনের হিসাব-খাতা

গত মৌসুমের একটা রাত। ইনজুরি টাইম চলছে, পর্দায় ভিএআর চেক, আর স্টেডিয়াম থেকে হাজার মাইল দূরে একটা ফ্যান-টোকেনের দাম প্রতি সেকেন্ডে নড়ছে। ম্যাচ শেষ হওয়ার আগেই অন-চেইন একটা বেট সেটল হয়ে গেছে—স্মার্ট কন্ট্রাক্ট রেফারির চূড়ান্ত বাঁশির জন্য অপেক্ষা করেনি। যেভাবে আমি ম্যাচ দেখি, সেভাবে এটা একটা অদ্ভুত দৃশ্য: বল তখনো গড়াচ্ছে, কিন্তু হিসাব-খাতা ইতিমধ্যেই বন্ধ। আমি বলের দিকে তাকিয়ে আছি, আর চেইন ইতিমধ্যেই সিদ্ধান্ত নিয়ে ফেলেছে যে ম্যাচটা কী ছিল। এই দুই ঘড়ির ফারাকটাই আজকের বিষয়।

আমি সারা জীবন ডেটার পেছনে দৌড়েছি, কিন্তু আজ প্রথমবার মনে হচ্ছে ডেটা আমার আগেই দৌড়ে গেছে। প্রশ্নটা আর "ম্যাচে কী হলো" নয়; প্রশ্নটা হলো—"ম্যাচটা ঘটা মাত্রই কে সেটা লিখে রাখল, আর সেই লেখাটা কতটা সত্যি?" ব্লকচেইন দাবি করে সে উত্তরটা দিতে পারে। আমি এই লেখায় দেখাতে চাই কেন সেই দাবিটা ফুটবলে এখনো অর্ধেক সত্য, আর কোন অর্ধেকটা ফাঁকা পড়ে আছে।

ফুটবল আর ব্লকচেইনের বিয়ে নতুন কিছু নয়, কিন্তু এখনো একটা পরীক্ষানিরীক্ষার দশাতেই আছে। গত কয়েক বছরে তিনটা ধারা স্পষ্ট হয়েছে। প্রথম ধারা ফ্যান টোকেন—ক্লাবগুলো সমর্থকদের জন্য টোকেন বের করছে, যার বিনিময়ে ভোটাধিকার, সাক্ষাৎকার, সাইনের অগ্রাধিকার। দ্বিতীয় ধারা ডিজিটাল সংগ্রাহ্য বস্তু, যেখানে বিখ্যাত গোল বা ঐতিহাসিক মুহূর্ত টোকেন আকারে বেচা হয়। তৃতীয় ধারা—যেটা আমার সবচেয়ে কাছে—বেটিং সেটেলমেন্ট আর স্পোর্টস ডেটার অন-চেইন রেকর্ড।

প্রথম ধারাটা গল্পের দিক থেকে মধুর, কিন্তু হিসাবের দিক থেকে অসম্পূর্ণ। একটা ফ্যান টোকেনের দাম দলটার ফুটবল-ক্ষমতার সঙ্গে সরাসরি যুক্ত নয়; এটা মূলত মনোভাব, খ্যাতি আর ভবিষ্যতের প্রত্যাশার দাম। ফলে টোকেনের দাম নেমে গেলে মানুষ ভাবেন দল খারাপ খেলছে। অনেক সময় সেটা ঠিক নয়। দল খারাপ খেলছে না, মার্কেট খারাপ করছে। এখানেই আমার পুরনো সতর্কবার্তা: দাম আর পারফরম্যান্স এক জিনিস নয়, আর এক জিনিসকে অন্য নামে ডাকলে সিদ্ধান্ত ভুল হয়।

দ্বিতীয় ধারা, ডিজিটাল সংগ্রাহ্য বস্তু, ক্রীড়া-অর্থনীতির একটি নতুন স্তর তৈরি করেছে। কিন্তু সেটাও ট্রফি নয়, স্মৃতি। আমি যখন কোনো গোলের ক্লিপ নিলামে ২৫ হাজার ডলারে বেচা হয় দেখি, আমি ভাবি—যে গোলটা তৈরি করতে ৯০ মিনিটের কাঠামো দরকার ছিল, তার একটা টুকরো এখন একটা সংখ্যা হয়ে গেল। এতে খারাপ কিছু নেই। তবে এটা ডেটা নয়, এটা আবেগের পণ্যায়ন। আমি আবেগের পণ্যায়নের বিরুদ্ধে নই; আমি শুধু চাই মানুষ জানুক সে কী কিনছে।

তৃতীয় ধারাটাই গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এখানেই ফুটবল আর প্রযুক্তি সত্যিকারভাবে ছোঁয়াছুঁয়ি করে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যদি বলে "অমুক দল জিতলে টাকা যাবে," তাহলে প্রশ্ন হলো—কোন তথ্যসূত্র চেইনকে জানাবে যে দলটা জিতল? এখানেই আসে ওরাকল। ওরাকল হলো সেতু, যা বাইরের পৃথিবীর তথ্য চেইনের ভেতরে ঢোকায়। আর এই সেতুটাই ব্লকচেইন-ক্রীড়া পরিকল্পনার দুর্বলতম জোড়।

আমি PPDA দুবার চালিয়েছি। ম্যাচ তখনই স্বীকারোক্তি দিয়ে ফেলেছে। ঠিক তেমনভাবে আমি চেইনের ওপর রাখা ডেটাকে দুবার যাচাই করেছি, আর চেইন বলছে একটাই কথা—আমি যা পেয়েছি, তাই সংরক্ষণ করেছি; আমি যা দেখেছি, তার দায় আমার নয়। এখানেই ফুটবলের পাঠ। চেইন দাবি করে অপরিবর্তনীয়তা, কিন্তু ফুটবল দাবি করে ব্যাখ্যা। অপরিবর্তনীয় ব্যাখ্যা নয়, বরং স্থায়ী ভুল।

আমার সাংবাদিক জীবনের প্রথম পাঠটা ছিল অ্যাথলেটিক ক্ষত থেকে—হাঁটুর লিগামেন্ট ছিঁড়ে গেলে আপনি আর আগের গতিতে ফিরতে পারেন না, কারণ শরীর পুরনো হিসাব ভুলে যায় না। সেটাই আমাকে শিখিয়েছে ডেটা কখনো অজুহাত হতে পারে না। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই কথা। অপরিবর্তনীয়তা শৃঙ্খলার গুণ, কিন্তু সত্যের গুণ নয়।

দক্ষিণ এশিয়ার প্রেক্ষাপটে এই আলোচনা আরো জটিল। আমাদের এখানে ফুটবল-বাজি অনেকটাই অনানুষ্ঠানিক, ছড়ানো, আর প্রায়ই অন্ধকারে। এই পরিবেশে ব্লকচেইনের স্বচ্ছতা-প্রতিশ্রুতি আকর্ষণীয় শোনায়—সব লেনদেন প্রকাশ্যে, কেউ কারো টাকা গায়েব করতে পারবে না। কিন্তু একই সময়ে এই স্বচ্ছতা বাজি খাতে নিয়ন্ত্রণের প্রশ্ন তুলে দেয়। স্বচ্ছ চেইন আর গোপন অংশগ্রহণকারীর মধ্যে একটা অস্বস্তিকর টানাপোড়েন তৈরি হয়। আমি এই টানাপোড়েনকে সমস্যা বলছি না; বলছি এটা দামি, আর দামটা কে দেবে সেটা আগে ঠিক করতে হবে।

বাংলাদেশের ক্লাব ফুটবলে ডেটা সংকট তো আছেই। এখানে প্রায়ই দেখা যায় কোনো ম্যাচের পূর্ণ পাসিং ডেটা পাওয়া যায় না, রেফারির সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা পাওয়া যায় না, এমনকি স্কোরশিটও অর্ধেক সময় অসম্পূর্ণ থাকে। এই অবস্থায় যদি কেউ বলে "সব ডেটা চেইনে তুলে দেব," আমি জিজ্ঞেস করি—যে ডেটা এখনো তৈরি হয়নি, সেটা কোন চেইনে উঠবে? এখানেই আমার পুরনো অভ্যাস কাজ করে: হিসাব আগে, প্রচার পরে।

আসুন সেটেলমেন্টের ঘড়িটা নিয়ে কথা বলি। প্রচলিত ব্যবস্থায় একটা ম্যাচ শেষ হলে বেটিং বাজার মীমাংসা করে রেফারির রিপোর্ট আর অফিসিয়াল ফলাফলের ভিত্তিতে—সেটা কয়েক ঘণ্টা, কখনো কয়েক দিন লাগে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এই সময় কমাতে পারে, কারণ শর্ত প্রোগ্রাম করা থাকে, আর প্রমাণ এলে টাকা স্বয়ংক্রিয়ভাবে চলে যায়। গতি বাড়ে, মধ্যস্থতাকারী কমে, ম্যানুয়াল ভুল কমে। কিন্তু একটা প্রশ্ন থেকেই যায়—ম্যাচের ফলাফল চূড়ান্ত হয়েছে কি হয়নি, সেটা কে নির্ধারণ করবে?

এখানে একটা বাস্তব টানাপোড়েন আছে। ফুটবলে ফলাফল কখনোই ম্যাচ শেষ হওয়ার মুহূর্তে সম্পূর্ণ হয় না। ভিএআর ম্যাচের পরেও সিদ্ধান্ত বদলাতে পারে। অ্যাপিল কমিটি কয়েক দিন পর স্কোর সংশোধন করতে পারে। একটা স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যদি ম্যাচ শেষে সঙ্গে সঙ্গে সেটল করে ফেলে, তাহলে সেটা ভুল তথ্যের ওপর ভিত্তি করে চূড়ান্ত হয়ে যেতে পারে—আর চেইনের নিয়মে সেটা ফেরানো কঠিন। দ্রুত সেটেলমেন্ট আর সঠিক সেটেলমেন্ট এক নয়; গতি কখনো সত্যের গ্যারান্টি নয়।

এবার আসি ওরাকল সমস্যায়। ধরুন কোনো ক্রীড়া ডেটা সরবরাহকারী প্রতিষ্ঠান চেইনে খবর পাঠাচ্ছে—কে গোল করল, কত মিনিটে, কার্ড কতটা। এই প্রতিষ্ঠান যদি নিজে কোনো নির্দিষ্ট প্ল্যাটফর্মের মালিকানায় থাকে, তাহলে তথ্যের নিরপেক্ষতা প্রশ্নবিদ্ধ। চেইন নিজে তথ্য যাচাই করতে পারে না; সে শুধু বিশ্বাস করে যে ওরাকল সত্যি বলেছে। ফলে চেইনের অপরিবর্তনীয়তা আসলে একধরনের নির্ভরশীলতার রূপ নেয়—সবকিছু একটা সেতুর ওপর নির্ভর করে, আর সেই সেতু ভাঙলে পুরো ভরসা ভেঙে পড়ে।

আমি এটাকে বলি বিশ্বাসের কাঠামো, প্রমাণের কাঠামো নয়। ব্লকচেইন প্রমাণ করে লেনদেন বদলায়নি, কিন্তু প্রমাণ করে না লেনদেনের ভিত্তি সত্যি ছিল। এটা দুটো আলাদা প্রশ্ন। এই পার্থক্য না বুঝলে মানুষ বিভ্রান্ত হয়—বলে "চেইন তো মিথ্যা বলতে পারে না," অথচ আসল কথা হলো চেইন মিথ্যা বলতে পারে না ঠিকই, কিন্তু চেইন মিথ্যাকে অমর করে রাখতে পারে।

এবার xG-এর কথা ভাবুন। এক্সপেক্টেড গোল একটা মডেলের ফলাফল—কোন শট কতটা সম্ভাব্য গোল, সেটা শটের অবস্থান, কোণ, পায়ের ভঙ্গি, ডিফেন্ডারের চাপ দিয়ে হিসাব করা হয়। এই হিসাবের ভেতরে অনেকগুলো মানবিক সিদ্ধান্ত লুকানো থাকে: কোন ডেটাসেট, কোন ওজন, কোন মডেল সংস্করণ। যদি কেউ এই xG মান চেইনে তুলে দেয়, তাহলে চেইন শুধু বলবে "এই সংখ্যাটা অমর।" চেইন বলবে না সংখ্যাটা সঠিক। চেইনে ওঠা xG আরো নির্ভরযোগ্য হয় না, শুধু আরো দৃঢ় হয়—ভুল হলে আরো দৃঢ়ভাবে ভুল।

আমি এই ফাঁদটা চিনি, কারণ আমি নিজেই একটা সময় এক ম্যাচের xG দিয়ে বড় সিদ্ধান্ত টানতে গিয়ে ধরা পড়েছিলাম। এক ম্যাচের মডেল একটা গল্প বলে, কিন্তু সত্য বলতে অন্তত কয়েক ম্যাচের প্রবণতা দরকার। চেইনের সমস্যা হলো সে একক ঘটনাকে স্থায়ী করে ফেলে, আর স্থায়ী একক ঘটনা প্রায়ই বিভ্রান্তিকর।

এবার PPDA-র কথা বলি, কারণ এখানে ব্লকচেইনের সঙ্গে একটা গভীর মিল আছে। PPDA মাপে প্রতিপক্ষ কত পাস দেওয়ার পর আপনি একটা ডিফেন্সিভ অ্যাকশন করছেন—সংখ্যা কম মানে চাপ বেশি। ২০১৭ সালে খুলনায় বসে আমি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ১৩২ ম্যাচের PPDA হাতে চার্ট করেছিলাম, আর দেখেছিলাম টেলিভিশনে যাকে আক্রমণাত্মক চাপ মনে হচ্ছিল, তার সংখ্যা শীর্ষ ছয় দলের বিপক্ষে ১১.৪—অর্থাৎ আক্রমণের পোশাক পরা এক নিষ্ক্রিয় খোলস।

এখানে শিক্ষাটা হলো: সংখ্যা নিজে কথা বলে না, প্রেক্ষাপট কথা বলে। ব্লকচেইন সংখ্যাকে স্থায়ী করে, কিন্তু প্রেক্ষাপট চেইনে থাকে না। প্রেক্ষাপট থাকে পিচে, আবহাওয়ায়, ভ্রমণে, দর্শকের উপস্থিতি-অনুপস্থিতিতে, ক্লাবের বাজেটে। এই জিনিসগুলো অন-চেইন লেখা যায় না, কারণ এগুলো মাপা কঠিন। ফলে যে চেইন ফুটবলের সত্য সংরক্ষণের দাবি করে, সে আসলে ফুটবলের অর্ধেক সত্য সংরক্ষণ করে—যেটা সহজে মাপা যায়।

একটা ট্রান্সফার কোনো গল্প নয়। এটা একটা ভেক্টর, ফি সহ। ২০১৭ সালে নেইমারের পিএসজি-তে যাওয়ার ফি ছিল প্রায় ২২ কোটি ২০ লাখ ইউরো—তৎকালীন বিশ্ব রেকর্ড, যা ফুটবলের আর্থিক বাস্তবতা বদলে দিয়েছিল। এখন ভাবুন, এই ধরনের লেনদেন যদি পুরোপুরি অন-চেইন হয়, তাহলে ফি, কিস্তি, এজেন্ট কমিশন—সব প্রকাশ্যে থাকবে। এতে স্বচ্ছতা বাড়বে, কিন্তু গোপনীয়তাও কমবে। ছোট ক্লাবগুলোর জন্য এটা দুই দিকের তলোয়ার।

আমার অভিজ্ঞতায় মার্কেট আগে নড়েছে। আমি শুধু লিখে রেখেছি কেন। ফ্যান টোকেনের ক্ষেত্রেও তাই। একটা বড় ম্যাচের আগে টোকেনের দাম বাড়ে—কখনো খেলোয়াড়ের ফর্মের কারণে, কখনো শুধু গুজবের কারণে। ২০১৮ বিশ্বকাপের আগে আমি ৬৪ ম্যাচের একটা xG মডেল বানিয়ে দেখেছিলাম ক্রোয়েশিয়ার প্রতি ম্যাচে গড় xG পার্থক্য মাইনাস ০.৩১—২০০২ সালের পর সবচেয়ে বেশি অতিরিক্ত-সাফল্যকারী ফাইনালিস্ট। ফাইনালের আগে আমি এক লাইনে লিখেছিলাম, ফ্রান্স দুই গোলে জিতবে, আর মডেল বলছে ব্যবধান ছোট হবে না। ফ্রান্স ৪-২ জিতল।

আমি এই গল্প বলছি এই জন্য যে ব্লকচেইন-ভক্তরা প্রায়ই বলেন, চেইন ভবিষ্যদ্বাণীকে নিখুঁত করবে। আমি বলি, ভবিষ্যদ্বাণীর সীমা চেইনে নেই, মডেলে আছে। চেইন একটা ভবিষ্যদ্বাণীকে স্থায়ীভাবে লিখে রাখতে পারে, কিন্তু ভবিষ্যদ্বাণীকে সঠিক করতে পারে না। সঠিকতা আসে ডেটার গুণ আর ব্যাখ্যার শৃঙ্খলা থেকে, প্রযুক্তির অপরিবর্তনীয়তা থেকে নয়।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম নীরব হয়ে গেল, আর আমি পাঁচ মাস ধরে ৩ হাজার ২০০ ম্যাচের একটা ডেটাবেস বানালাম—দর্শক উপস্থিত আর অনুপস্থিত, দুই অবস্থার তুলনা করে। ঘরের মাঠের সুবিধা গোলে ০.৪২ থেকে ০.১৯-এ নেমে এল। রেফারির অতিরিক্ত সময়ের আচরণও মাপা যায় এমনভাবে বদলাল। কোনো দর্শক নেই, কোনো অজুহাত নেই। মডেলকে নিজেই কথা বলতে হয়েছে।

এই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে পরিবেশ কখনো শব্দ নয়। ব্লকচেইনের দাবি হলো সে পরিবেশকে বাদ দিয়ে শুধু তথ্য রাখে। কিন্তু ফুটবলে পরিবেশ বাদ দিলে তথ্য অর্থহীন হয়ে যায়। একটা গোল দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে আর ভরা স্টেডিয়ামে একই সংখ্যা, কিন্তু একই ঘটনা নয়। চেইন দুটোকেই একই লাইন হিসেবে লিখবে, আর সেখানেই তার সীমা।

এখন আসি আমার আসল সন্দেহে, যেটা আমি প্রকাশ্যে বলতে দ্বিধা করি না। ব্লকচেইন ফুটবলে যে সমস্যার সমাধান বলে দাবি করে, সেটা আসলে সেটেলমেন্টের বিশ্বাসের সমস্যা—অর্থাৎ আমি কীভাবে নিশ্চিত হব যে টাকা সঠিকভাবে গেল। কিন্তু ফুটবলের সবচেয়ে বড় সমস্যা সেটেলমেন্টের নয়, সেটা পর্যবেক্ষণের। কে দেখল, কে লিখল, কে যাচাই করল—এই তিন প্রশ্নের উত্তর ছাড়া অপরিবর্তনীয়তা অর্থহীন।

চেইন আমাকে বলতে পারে একটা নির্দিষ্ট মিনিটে একটা নির্দিষ্ট সংখ্যা লিপিবদ্ধ হয়েছিল। চেইন আমাকে বলতে পারে না সেই সংখ্যাটা কে লিখল, কে যাচাই করল, আর কে লিখতে গিয়ে ভুল করল। আর ফুটবল-বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় ঠিক সেই জায়গায়—ভুল বা পক্ষপাতদুষ্ট তথ্য, যেটা পরে আর সংশোধন করা যায় না।

এখানেই আমার কন্ট্রারিয়ান দৃষ্টিভঙ্গি। আমি বলছি না ব্লকচেইন ফুটবলে অকেজো। আমি বলছি ব্লকচেইন ফুটবলে যেভাবে ব্যবহার হচ্ছে, তা প্রায়ই ভুল সমস্যার সমাধান করছে। অপরিবর্তনীয়তা দরকার সেখানে, যেখানে তথ্য আগেই নির্ভরযোগ্য—যেমন অর্থপ্রদান, চুক্তির শর্ত, স্বচ্ছতা। কিন্তু বিশ্লেষণে দরকার সংশোধনযোগ্যতা, কারণ ভুল ডেটা সংশোধন করার ক্ষমতাই বিশ্লেষণের প্রাণ।

ভাবুন তো, একটা রেফারির সিদ্ধান্ত যদি চেইনে অপরিবর্তনীয়ভাবে লেখা থাকে, আর পরে দেখা যায় সেটা ভুল ছিল—তখন কী হবে? সংশোধনের রেকর্ড থাকবে, কিন্তু মূল ভুলটা চেইনে থেকে যাবে। এখানেই মিলিমিটার অফসাইড লাইনের সমস্যাটা নতুন রূপে ফিরে আসে। আক্রমণের সহজাত প্রবৃত্তিকে যেভাবে সূক্ষ্ম রেখা দিয়ে শাসন করা হয়, ঠিক তেমনভাবে ডেটাকেও সূক্ষ্ম সংখ্যায় বন্দি করা হয়, আর তারপর সেই সংখ্যাকে অপরিবর্তনীয় বানানো হয়। রেফারি তখন আর বিচারক নন, তিনি ম্যাচের সম্পাদক। চেইন সেই সম্পাদনাকে পাথরে খোদাই করে দেয়।

আমার দ্বিতীয় সন্দেহ মার্কেটের আচরণ নিয়ে। ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল সংগ্রহ, বেটিং—এই তিন জায়গাতেই তথ্যের সঙ্গে দামের একটা দুর্বল সম্পর্ক তৈরি হয়, আর মানুষ সেই দুর্বল সম্পর্ককে কারণ ভেবে বসে। একটা টোকেনের দাম পড়ল, মানুষ বলল দল খারাপ। অথচ দাম পড়ার কারণ হতে পারে বাজারের সার্বিক মেজাজ, বা একটা বড় ধারকের বিক্রি। এখানে সবচেয়ে বিপজ্জনক ভুলটা হলো কারণ আর সংক্রমণ গুলিয়ে ফেলা।

আমি বলি, সম্পর্ক মানে কারণ নয়। দাম আর খেলার মান একসঙ্গে নড়লেও, একটা আরেকটার কারণ নয়। এই ভুলটা ব্লকচেইন-যুগে আরো বেড়েছে, কারণ চেইন সব নড়াচড়াকে প্রকাশ্যে ও স্থায়ী করে ফেলে। যা দৃশ্যমান, মানুষ তাকে গুরুত্বপূর্ণ ভাবে। কিন্তু ফুটবলে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ জিনিসগুলো প্রায়ই অদৃশ্য—ক্লান্তি, রসায়ন, ক্ষুদ্র চোট, ড্রেসিংরুমের টানাপোড়েন।

লোড ম্যানেজমেন্ট নিয়ে আমার পুরনো অবস্থান এখানে প্রাসঙ্গিক। আধুনিক ফুটবলে লোড ম্যানেজমেন্টকে প্রায়ই রোমান্টিক করা হয়—যেন এটা খেলোয়াড়ের কল্যাণের মহৎ প্রকল্প। বাস্তবে অনেক সময় এটা শুধু ব্যবসায়িক সফর আর প্রীতি ম্যাচ Accommodate করার ভদ্র নাম। এখন ভাবুন, চেইন যদি প্রতিটা লোড-সিদ্ধান্ত স্থায়ীভাবে লিপিবদ্ধ করে, তাহলে ক্লাব আর খেলোয়াড়—দুই পক্ষই দাবি করতে পারবে সিদ্ধান্তটা ডেটাভিত্তিক ছিল। কিন্তু ডেটা থাকা আর ডেটা সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করা এক নয়।

একটা বড় ঝুঁকি আমি দেখি ম্যাচ ফিক্সিং আর জুয়া নিয়ন্ত্রণে। স্বচ্ছ অন-চেইন লেনদেন আসলে কী বাড়ায়—সততা, নাকি প্যাটার্ন শনাক্তকরণ? যদি সব বাজি প্রকাশ্যে থাকে, তাহলে অসৎ লোকেরা অস্বাভাবিক প্যাটার্ন চিনে ফেলতে পারে, আবার নিয়ন্ত্রকরা সন্দেহজনক লেনদেন ধরতে পারে। এটা দুই দিকের ছুরি, আর ফুটবল-প্রশাসন এখনো ঠিক করেনি কোন দিকটা বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

এবার ফিরে আসি সেই রাতের দৃশ্যে, যেখানে ম্যাচ শেষ হওয়ার আগেই সেটেলমেন্ট হয়ে গিয়েছিল। ওখানে সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, সিদ্ধান্তের। কেউ ঠিক করেছে ম্যাচ কখন শেষ, কী চূড়ান্ত, কে জিতল। চেইন সেই সিদ্ধান্তকে শুধু দ্রুততর আর স্থায়ী করেছে। কিন্তু সিদ্ধান্তটা মানুষেরই। আর মানুষের সিদ্ধান্তের ওপর চেইন বসালে যা হয়, সেটা হলো আমরা ঝুঁকিটা আরো গভীর করলাম, কমালাম না।

আমি মনে করি, এই প্রযুক্তির সঠিক ব্যবহার হলো তথ্যসূত্রের স্বচ্ছতা—কোথা থেকে তথ্য এল, কে দিল, কখন দিল, কে যাচাই করল। এটাই দরকার, ভবিষ্যদ্বাণীর দৃঢ়তা নয়। যদি প্রতিটা ক্রীড়া ডেটা তার সূত্র, সময় আর যাচাইয়ের রেকর্ড চেইনে বহন করে, তাহলে বিশ্লেষকরা ঠকবেন না। কিন্তু এই কাজটা কঠিন, কারণ এতে সবার স্বার্থ জড়িত, আর স্বচ্ছতা কখনো বিনামূল্যে আসে না।

আমি অনেক বছর ধরে ডেটা নিয়ে কাজ করছি, আর শিখেছি সহজ সংখ্যার প্রলোভন সবচেয়ে বিপজ্জনক। একটা ম্যাচের xG, একটা টোকেনের দাম, একটা চেইনের ব্লক—সবই সহজ সংখ্যা, যা দেখতে পরিচ্ছন্ন। কিন্তু ফুটবলের সৌন্দর্য কখনো পরিচ্ছন্নতায় নয়, বিশৃঙ্খলায়। বিশৃঙ্খলাকে ব্লকচেইনে বন্দি করা যায় না; বন্দি করা যায় শুধু তার ছায়াকে।

শেষে একটা কথা। আমি ভবিষ্যদ্বাণী করি না কে ফাইনালে উঠবে, আমি পরীক্ষা করি সেই অনুমানগুলো যেগুলো ফাইনালকে সম্ভব করেছে। ব্লকচেইন ফুটবলে ঠিক সেরকম একটা অনুমান—যে অনুমান বলে অপরিবর্তনীয়তা মানে সত্য, যে অনুমান বলে স্বচ্ছতা মানে নিরপেক্ষতা, যে অনুমান বলে ডেটা থাকলেই সিদ্ধান্ত সঠিক হয়। এই অনুমানগুলো এখনো পরীক্ষিত নয়।

তাই পরের টুর্নামেন্টে আমি একটা জিনিস লক্ষ্য করব—কোন ক্লাব বা লিগ প্রথমে চেইন ব্যবহার করবে ডেটার মালিকানা প্রতিষ্ঠার জন্য, শুধু বিনোদনের জন্য নয়। যদি কেউ এটা করতে পারে, তাহলে খেলাটা বদলাবে। আর যদি কেউ এটা না করতে পারে, তাহলে ব্লকচেইন ফুটবলে একটা দামি স্মৃতিচিহ্ন হয়ে থাকবে—যে খাতাটা সত্য বলে না, শুধু মনে রাখে। স্প্রেডশিট হলো মঠ, বাঁশি হলো ঘণ্টা। ঘণ্টা বাজে, কিন্তু মঠে কে বসে আছে, সেটাই আসল প্রশ্ন।