ব্রাইটন বনাম কাউনো জালগিরিস: যে প্রিভিউয়ে লাইনআপ নেই, সূত্র নেই, অথচ দাবি অগুনতি

গত রাতে লন্ডনের ডেস্কে একটা ফাইল খুলেছিলাম। শিরোনাম বলছিল, “কনফার্মড স্টার্টিং লাইনআপ — UEFA কনফারেন্স লিগ ২০২৬-২৭”। ভেতরে ছাব্বিশটা তথ্যবিন্দু, দুটো স্কোরলাইন, দুই কোচের নাম। পড়া শেষে হাতে রইল শূন্য — একটাও খেলোয়াড়ের নাম নেই, একটাও মূল সূত্র নেই, বাইলাইন নেই, প্রকাশকের নাম নেই। আমি ফাইল খোলার আগে একটাই প্রশ্ন করি: ঘটনাটা রিভিউযোগ্য কি না। এখানে উত্তর সোজা — না। তবু ফাইলটা ফেলে দেওয়ার মতো নয়, কারণ ফাইলটা নিজেই একটা ঘটনা: আধুনিক ফুটবল সংবাদের যাচাই-সংকটের নমুনা। আর আমি যেহেতু ফ্রেম ধরে ধরে কাজ করি, থেমে গিয়েছিলাম ঠিক সেই মুহূর্তে — I went back to the frame where the rule stopped being obvious.

ফুটবলে “লাইনআপ” শব্দটা যত সহজ শোনায়, কাগজে-কলমে ততটা সহজ নয়। UEFA প্রতিযোগিতায় দল নামানোর আগে ক্লাবকে স্কোয়াড লিস্ট জমা দিতে হয় — লিস্ট A-তে সাধারণত সর্বোচ্চ ২৫ জন, যার একটা অংশ স্থানীয়ভাবে প্রশিক্ষিত খেলোয়াড়ের জন্য সংরক্ষিত; লিস্ট B-তে থাকেন নির্দিষ্ট বয়সসীমার নিচের খেলোয়াড়রা। এই তালিকা UEFA-র ম্যাচ সেন্টারে যাচাই হওয়ার পরেই একাদশ “কনফার্মড” হয়। অর্থাৎ শিরোনামের শব্দটা একটা প্রশাসনিক অবস্থা, প্রতিবেদকের অনুমান নয়। যে প্রতিবেদন দাবি করে লাইনআপ কনফার্ম, অথচ একটা নামও ছাপে না, সেটা নিজের শিরোনামের সঙ্গেই সাংঘর্ষিক। এখানে একটা সতর্কতা জরুরি: আমি UEFA-র যে সংস্করণের কথা বলছি সেটা সাম্প্রতিক মৌসুমের নিয়ম; ২০২৬-২৭-এর চূড়ান্ত সংস্করণ প্রকাশিত হলে ধারা মিলিয়ে নিতে হবে।

আমি এই খাতায় ঢুকেছিলাম ২০১৭ সালের জুনে, রাশিয়ার কনফেডারেশনস কাপে। লন্ডনের একটা স্পোর্টস নিউজ-মিডিয়া ডেস্কে প্রথম রুলস অ্যানালিস্ট হিসেবে ১৬ ম্যাচে ১৭টা VAR হস্তক্ষেপ লগ করেছিলাম; ১৮ জুন চিলি বনাম ক্যামেরুনে চিলির গোল বাতিল হওয়ার ঘটনাটাও তার মধ্যে ছিল। প্রতিটা ঘটনা IFAB-র ২০১৭-১৮ ল’স অব দ্য গেমের ধারা মিলিয়ে দেখতাম। ডেস্কের দৈনিক কলগুলোতে আমি চুপ থাকতাম, কিন্তু আমার ইনসিডেন্ট লগই হয়ে দাঁড়াত ডেস্কের রেফারেন্স। অভ্যাসটা তখনই তৈরি হয়: প্রতিটা লেখা শুরু হয় নম্বরযুক্ত আইন-উদ্ধৃতি, টাইমস্ট্যাম্প দেওয়া ঘটনাপঞ্জি আর “রিভিউযোগ্য কি না” — এই তিনটে স্তম্ভ দিয়ে।

২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে রেফারি আন্দ্রেস কুনহা বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম VAR পেনাল্টি দেন, ৫৮তম মিনিটে আন্তোয়ান গ্রিয়েজমান সেটা গোলে রূপ দেন। ল’ ১২-র হ্যান্ডবল আর পেনাল্টি-এরিয়া রিভিউয়ের ডিসিশন-ট্রি আমার আগে থেকেই তৈরি ছিল, তাই চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের নয় মিনিটের মধ্যে ১২০০ শব্দের ব্যাখ্যা লিখে ফেলেছিলাম। কিন্তু হট টেক দিইনি; রিপ্লে অ্যাঙ্গেলের জন্য অপেক্ষা করেছিলাম। The first World Cup VAR penalty was not a call; it was a nine-minute audit. সেটাই আমার কাঠামো ঠিক করে দেয় — ঘটনা, রিভিউযোগ্য শ্রেণি, মাঠের সিদ্ধান্ত, থ্রেশহোল্ড, ফলাফল।

এখন ফিরে আসি ব্রাইটন বনাম কাউনো জালগিরিসের ফাইলে। শিরোনাম যেটা দাবি করেছে, সেটাই সবচেয়ে বড় ফাঁক: “কনফার্মড স্টার্টিং লাইনআপ”। ছাব্বিশটা তথ্যবিন্দুর কোথাও কোনো নাম নেই — একাদশ তো দূরের কথা, সম্ভাব্য দলীয় সংগঠনও নেই। শিরোনাম আর মূল লেখার এই দূরত্বটা ঠিক VAR-এর থ্রেশহোল্ড পরীক্ষার মতো: দাবিটা কী সত্যিই “ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস”, নাকি শুধু শিরোনামে ঝুলে থাকা প্রতিশ্রুতি? এখানে উত্তর দ্বিতীয়টা।

তারপর আসে দাবির তালিকা। লেখাটি বলছে, ব্রাইটন সম্প্রতি “ডিফেন্ডিং প্রিমিয়ার লিগ চ্যাম্পিয়ন” আর্সেনালকে ৩-০ এবং সান্ডারল্যান্ডকে ২-০ হারিয়েছে। প্রথম দাবিটা যাচাইযোগ্য — লিগ টেবিল আর রেকর্ড দেখলেই মিলে যায়। কিন্তু ফাইলে তার কোনো সূত্র নেই। একইভাবে দাবি করা হয়েছে, কাউনো জালগিরিস লিথুয়ানিয়ার A লিগার চ্যাম্পিয়ন এবং যোগ্যতা পর্বে তাদের প্রতিপক্ষ ছিল নরওয়ের ট্রমসো (এলিটেসেরিয়েন)। তিনটে দাবিই তথ্যগতভাবে পরীক্ষাযোগ্য, তিনটেরই সূত্র লেখা “None”। যে তথ্য যাচাই করা যায় অথচ যাচাই করা হয়নি, সেটা ভুলের সমান ঝুঁকি বহন করে — বিশেষ করে যখন পুরো লেখাটা ২০২৬-২৭ মৌসুমের ভবিষ্যৎ তারিখে বসে আছে।

ফর্মের প্রশ্নটা আলাদা করে দেখি। দুই ম্যাচের নমুনা — ৩-০ আর ২-০। স্কোরলাইন সুন্দর, কিন্তু প্রসেস ডেটা নেই। xG নেই, xGA নেই, PPDA নেই, পজেশন নেই, কোনো পাস-নেটওয়ার্ক নেই। আমি দীর্ঘদিন ধরে লিখে আসছি যে xG-কে ইতিমধ্যেই অতিরিক্ত ব্যবহার করা হচ্ছে — খেলার ভেতরের সিদ্ধান্ত, খেলোয়াড়ের ফর্ম কিংবা রেফারির মানদণ্ড সে ব্যাখ্যা করতে পারে না। কিন্তু এখানে উল্টো সমস্যা: স্কোরলাইনের পেছনে কোনো প্রসেস ডেটাই নেই, তাই “শীর্ষ ফর্ম” দাবিটা হেডলাইন, প্রমাণ নয়। দুটো ম্যাচের নমুনায় একটা বড় জয় স্বাভাবিকভাবেই ফর্মকে বাড়িয়ে দেখায়; সেটা সতর্কতার বিষয়, সিদ্ধান্ত নয়।

ট্যাকটিক্যাল বর্ণনার দিক থেকেও ফাইলটা খালি। ফাবিয়ান হুর্সলারের ব্রাইটন যে ফ্রন্ট-ফুট প্রেসিং, পজিশনাল বিল্ড-আপ আর আক্রমণাত্মক রিস্ট-ডিফেন্সের পরিচয়ে খেলে, সেটা পাবলিক রেপুটেশন থেকে অনুমান করা যায়; কিন্তু লেখাটি তা দাবি করেনি। কাউনো জালগিরিস যে রিসোর্স-ব্যবধানের কারণে গভীরে বসে ডিফেন্ড করে পাল্টা আক্রমণের অপেক্ষা করবে, সেটাও নিম্নপর্যায়ের দলের চিরচেনা আচরণ — লেখার কথা নয়। প্রিমিয়ার লিগ আর A লিগার মধ্যে আয়-ব্যবধান বিশাল, এটা কাঠামোগত সত্য; UEFA-র নতুন লিগ ফেজ ফরম্যাটে এমন ক্রস-টায়ার ম্যাচই বাড়ছে, আর ছোট লিগের চ্যাম্পিয়নদের জন্য এটা আয় ও দৃশ্যমানতার বড় সুযোগ। কিন্তু সত্যিটা সাধারণ ফুটবল-অর্থনীতির, এই ফাইলের নয়।

রেফারির চোখ দিয়ে দেখলে এই ধরনের ক্রস-টায়ার ম্যাচে একটা নির্দিষ্ট প্যাটার্ন তৈরি হয়। দুর্বল দল গভীর ব্লকে বসলে পেনাল্টি-এরিয়ায় কনট্যাক্ট আর হ্যান্ডবল-সংশ্লিষ্ট ঘটনা বাড়ে, আর প্রতি ঘটনায় VAR চেক লম্বা হয়। আমি বহুবার লিখেছি, দীর্ঘ VAR রিভিউ ম্যাচের ছন্দ কেটে টুকরো করে দেয়; একটা গোল-উদযাপন ঠান্ডা হতে দুই মিনিটই যথেষ্ট। কিন্তু ছন্দ-সমালোচনা আর প্রক্রিয়া-সমালোচনা এক জিনিস নয়। রেফারির পজিশনিং, সিদ্ধান্তের যোগাযোগ, আর থ্রেশহোল্ডের প্রয়োগ — এই তিনটে আলাদা করে দেখতে হয়, নইলে যে-কোনো সিদ্ধান্তই নিয়ম মিলিয়ে সঠিক দেখাতে শুরু করে।

২০২০ সালে বুন্দেসলিগা দর্শকশূন্য মাঠে ফিরলে লন্ডনের একটা স্পোর্টস-ল রিভিউ ডেস্কের হয়ে ৯২টা ম্যাচ অডিট করেছিলাম — রেফারির যোগাযোগ, অ্যাডভান্টেজ কল আর শৃঙ্খলাভঙ্গের ঘটনা, ২০১৯-২০ মৌসুমের হাইয়েটাস-পূর্ব ডেটার সঙ্গে তুলনা করে। ঘরের মাঠের সুবিধায় স্থায়ী পরিবর্তনের প্রমাণ পাইনি, তবে শ্রবণযোগ্য ডিসেন্ট ১২ শতাংশ বেড়েছিল। সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে ৩০০০ শব্দের পদ্ধতি-পরিশিষ্ট লিখেছিলাম। সেই শিক্ষা এখানেও প্রযোজ্য: দর্শকশূন্যতা, ভ্রমণ, সূচির ঘনত্ব — এই পরিবেশগত চলকগুলো ছাড়া এক ম্যাচের তথ্য দিয়ে বড় সিদ্ধান্ত টানা যায় না।

এখানেই বিতর্কটা আসলে অন্য জায়গায়। সাধারণ পাঠক ভাবছেন বিতর্কটা ব্রাইটনের ফর্ম নিয়ে, কে কতটা শক্তিশালী নিয়ে। কিন্তু ফাইলটা যখন সূত্রহীন, ভবিষ্যৎ-তারিখে বসানো, আর শিরোনামে যা দাবি করে ভেতরে তা নেই, তখন মূল ঘটনা তথ্যগত — খেলার নয়। আবেগ বলে দেয় “প্রিমিয়ার লিগের দল, ঘরের মাঠ, তাই সহজ জয়”; নিয়ম বলে “প্রমাণ ছাড়া কিছুই কনফার্মড নয়”। VAR-এ আমরা একটা ঘটনাকে আগে রিভিউযোগ্য শ্রেণিতে ফেলি, তারপর থ্রেশহোল্ড মেলাই — সংবাদেও একই ক্রম দরকার। এখানে শ্রেণিটাই সমস্যাযুক্ত: সূত্রহীন দাবি, যাকে প্রক্রিয়ার বাইরে রেখে দিলে ভুল প্রবেশের দরজা খোলা থাকে।

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী দিকটা প্রাতিষ্ঠানিক। বাংলাদেশ আর যুক্তরাজ্যের ফুটবল-সাংবাদিকতা ও রেফারি-উন্নয়ন কাঠামোকে এক করে ফেলা যায় না — রেফারি পথচলা, শৃঙ্খলা-প্যানেল, মিডিয়া-যাচাইয়ের সংস্কৃতি আলাদা। তাই এই ফাইলকে কেবল “খারাপ প্রতিবেদন” বলে থেমে যাওয়াও ঠিক নয়; প্রশ্নটা হলো, যাচাই-স্তরটা কোন প্রক্রিয়ায় অনুপস্থিত রইল। বাইলাইনহীন, আউটলেটহীন, ভবিষ্যৎ-তারিখে বসানো এমন গঠন স্বয়ংক্রিয় বা টেমপ্লেট-ভিত্তিক সামগ্রীর সঙ্গে মেলে। সেক্ষেত্রে সব তথ্য “যাচাইসাপেক্ষ” স্তরে নামিয়ে দেওয়া ছাড়া উপায় নেই — কারণ একবার একটা ভুল দাবি ছড়িয়ে পড়লে, সংশোধন কখনো সমান গতিতে পৌঁছায় না।

ম্যাচের আগে প্রশ্নটা তাই ট্যাকটিক্যাল নয়, প্রশাসনিক: কে এই ফাইলটা যাচাই করবে? হুইসেল বাজার আগে, সূত্র ছাড়া একটা দাবি ডেস্ক থেকে বেরিয়ে যাওয়ার অনুমতি কে দিল — উত্তরটা যদি কেউ না হয়, তাহলে ফুটবল-সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় VAR কলটা এখনো বাকি।