শূন্য তথ্যের নিরীক্ষা: ক্রিকেট বিশ্লেষণে 'তথ্য নেই' কেন সবচেয়ে সৎ উত্তর

রাত ২টা ৪০ মিনিট, ঢাকা। ল্যাপটপের পর্দায় আটটি স্তরে সাজানো একটি বিশ্লেষণ-কাঠামো খোলা — ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য, দলের ল্যান্ডস্কেপ, লিগ-বাণিজ্য, নিয়ম-গভর্ন্যান্স, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জন-আখ্যান, আর শিল্পের ট্রান্সমিশন ম্যাপ। টেবিলগুলো নিখুঁত। ঘরগুলো নির্ধারিত। আর প্রতিটি ঘরের ভেতরে একটাই বাক্য বসানো — অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

একজন বিশ্লেষকের কাছে এর চেয়ে অস্বস্তিকর পর্দা কমই আছে। কারণ সমস্যাটা কাঠামোর নয়, কাঠামো প্রস্তুত। সমস্যাটা ইনপুটের। উপরের স্তরের ডিকনস্ট্রাকশন থেকে শিরোনাম আসেনি, সোর্স আসেনি, তথ্যবিন্দুর তালিকা আসেনি, জড়িত সত্তার নাম আসেনি। হাতে পড়েছে শুধু একটি ডোমেইন লেবেল। এই মুহূর্তে দুই ধরনের পথ খোলা। একটি — কল্পনা দিয়ে ঘরগুলো ভরে ফেলা, আত্মবিশ্বাসী টোনে আটটি স্তর সাজিয়ে দেওয়া। আরেকটি — খালি হাতে বসে থাকা এবং এটাই লিখে দেওয়া যে হাত খালি।

দ্বিতীয় পথটাই এই লেখার বিষয়। কারণ ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে কম আলোচিত দক্ষতাটি ম্যাচ পড়া নয় — কোন ইনপুট বিশ্বাস করা যাবে আর কোনটি যাবে না, সেই সিদ্ধান্ত নেওয়া।

আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ সরলরেখায় চলে না, চলে পাঁচ ধাপের একটি শৃঙ্খলে। প্রথমে ফুটেজ — ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, বল ট্র্যাকিং, স্টাম্প মাইক। দ্বিতীয় ধাপে ইভেন্ট কোডিং — কোন বলে কী হয়েছে, কে কোথায় দাঁড়িয়ে ছিল। তৃতীয় ধাপে তথ্যবিন্দু, অর্থাৎ কী ঘটেছে থেকে কেন ঘটেছে-র দিকে প্রথম অনুবাদ। চতুর্থ ধাপে কৌশলগত অনুমান। আর পঞ্চম ধাপে সেটি সম্প্রচার, সংবাদ, ফ্যান্টাসি আর বাজারের আখ্যানে রূপ নেয়।

এই শৃঙ্খলের বিশেষত্ব হলো, প্রতিটি ধাপ পরের ধাপের ওপর সম্পূর্ণ নির্ভরশীল। প্রথম ধাপে ফুটেজ না এলে দ্বিতীয় ধাপে কোডিং হয় না; দ্বিতীয় ধাপ ফাঁকা থাকলে তৃতীয় ধাপে তথ্যবিন্দু জন্মায় না। অথচ শেষ ধাপে দাঁড়ানো মানুষটি প্রায়ই ভাবেন বিশ্লেষণটি প্রথম ধাপ থেকেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে এসেছে।

আমি ২০২০ সালের ফেব্রুয়ারিতে আবাহনী লিমিটেড ঢাকায় জুনিয়র পারফরম্যান্স অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দিয়েছিলাম। পাঁচ সপ্তাহের মাথায় বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বন্ধ হয়ে গেল। তারপর চার মাস আমি একা ফুটেজ নিয়ে বসে ছিলাম — মে থেকে জুন, দর্শকশূন্য গ্যালারিতে খেলা বুন্দেসলিগার ৮১টি ম্যাচ। সেখানে যা শিখেছিলাম তা কৌশল নয়, পদ্ধতি: একটি দাবির আগে তার নমুনা আর তার পরিবেশ লিখে দিতে হয় — ৮১ ম্যাচ, কোনো দর্শক নেই। সেই অভ্যাসটাই আজ পর্দার দিকে তাকিয়ে আমাকে থামিয়ে দিচ্ছে।

শৃঙ্খলের প্রতিটি জোড়ে ভাঙনের আলাদা চেহারা আছে। কখনো সোর্স নথি খোলে না — লিংক মৃত, পে-ওয়াল, বা আর্কাইভ থেকে পৃষ্ঠা মুছে গেছে। কখনো নথি খোলে, কিন্তু ভাষা এমন যে তথ্যবিন্দু আলাদা করা যায় না — যেমন একটি ম্যাচ রিপোর্ট যেখানে আবেগ আছে, স্পেল বিভাজন নেই। কখনো আবার তথ্যবিন্দু বেরিয়ে আসে, কিন্তু সত্তাগুলো অস্পষ্ট থাকে — তিনি, সেই দল, সূত্র জানিয়েছে। এই তিনটি ক্ষেত্রেই বিশ্লেষক সঠিকভাবে থামেন, আর সেটি ব্যর্থতা নয়, সেটি গুণমান নিয়ন্ত্রণ।

বৈশ্বিক প্রেক্ষাপটে ধরলে বিষয়টি আরও পরিষ্কার। টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ারপ্লের গড় স্কোর, ডেথ ওভারে ইকোনমি, বা টেস্টে প্রতি ইনিংসে কত ওভার বল করা হয় — এসবের পরিসংখ্যান প্রতিটি লিগে আলাদা, প্রতিটি মৌসুমে বদলায়। ফলে একটি সংখ্যা একা কিছু বলে না; সে বলে তখনই, যখন তার পাশে একটি তুলনামূলক সংখ্যা বসানো হয়। এই বোলারের ইকোনমি আট দশমিক চার — এটি তথ্য নয়, এটি একটি অসম্পূর্ণ বাক্য।

এবার প্রশ্ন করা যাক, খালি তথ্যবিন্দু আসলে কী হারায়। ধরুন একটি ম্যাচের তথ্যবিন্দু পূরণ হয়েছিল। উদাহরণ হিসেবে ২০১৮ সালের ১ জুলাইয়ের কথা ধরুন — স্পেন বনাম রাশিয়া, বিশ্বকাপের শেষ ষোলো। আমি ম্যাচটি ঢাকা থেকে রাত ২টায় দেখেছিলাম, তারপর পরের আটচল্লিশ ঘণ্টায় তিনবার আবার দেখেছি। স্পেন এক হাজার সাতটি পাস সম্পন্ন করেছিল, যা তখন বিশ্বকাপের রেকর্ড। ফল? এক-এক, তারপর টাইব্রেকারে তিন-চার হার।

কেউ যদি শুধু পাসের সংখ্যা তথ্যবিন্দু হিসেবে নিত, সে লিখত স্পেন নিয়ন্ত্রণ করেছিল। আমি প্রতিটি পাস জোন অনুযায়ী কোড করে দেখলাম, তার একষট্টি শতাংশ এসেছিল এমন এলাকা থেকে যেখানে পনেরো মিটারের মধ্যে কোনো রুশ ডিফেন্ডার ছিল না। অর্থাৎ তথ্যবিন্দু সত্য ছিল, কিন্তু অসম্পূর্ণ — আর অসম্পূর্ণ তথ্যবিন্দু থেকে বেরোনো সিদ্ধান্ত সাধারণত ভুল দিকেই নিয়ে যায়। সেদিন থেকে আমি দখলের শতাংশ কখনো একা লিখি না; পাশে দ্বিতীয় একটি স্থানিক সংখ্যা বসাই — পেনিট্রেশন রেশিও: প্রতি একশো পজেশনে কতটি লাইন-ভাঙা পাস।

একই শিক্ষা আরও আগে এসেছিল, ২০১৭ সালের মে মাসে। বিশ্ববিদ্যালয়ের শেষ বর্ষে বসে আমি লিওনার্দো জার্দিমের মোনাকোর ৪-৪-২ নিয়ে ছয় সপ্তাহ কাজ করেছিলাম — যে দলটি সব প্রতিযোগিতা মিলিয়ে ১৫৯ গোল করেছিল, পিএসজির আগে লিগ ১ জিতেছিল এবং চ্যাম্পিয়ন্স লিগের সেমিফাইনালে উঠেছিল। হাতে একচল্লিশটি পজিশনাল ডায়াগ্রাম এঁকেছিলাম, দেখাতে চেয়েছিলাম কিলিয়ান এমবাপে আর রাদামেল ফালকাও কীভাবে দুই সেন্টার-ব্যাককে আলাদা করে ফেলতেন। সেদিন যা বুঝেছিলাম — আমি কে ভালো খেলল লেখা বন্ধ করে ফাঁকা জায়গাটি কোথায় ছিল লেখা শুরু করি।

এখন খালি তথ্যবিন্দুর দিকে ফিরি। খালি তথ্যবিন্দু মানে দল দুর্বল, তা নয়। খালি তথ্যবিন্দু মানে প্রথম ধাপে কোথাও কিছু ভেঙেছে: সোর্স নথি খোলেনি, পার্সিং ব্যর্থ হয়েছে, অথবা মূল লেখাটি আসলেই ক্রিকেট-বিষয়ক ছিল না। ঝুঁকিটি এখানেই — কারণ এই ফাঁকটি পূরণ করার সবচেয়ে সহজ উপায় হলো অনুমান, আর অনুমানের টোন সবসময় আত্মবিশ্বাসী হয়।

ক্রিকেট-শিল্পের ট্রান্সমিশন ম্যাপটি মনে রাখলে বিষয়টি স্পষ্ট হয়। উপরের স্তরে থাকে তরুণ ক্রিকেটার সরবরাহ ও ট্যালেন্ট পাইপলাইন; মধ্যস্তরে জাতীয় দল, লিগ, ফ্র্যাঞ্চাইজি; নিচের স্তরে সম্প্রচার, বাণিজ্য, ফ্যান্টাসি ও ডেরিভেটিভ বাজার। বিশ্লেষণের ভুল সিদ্ধান্ত উপরের স্তরে জন্মায় না, জন্মায় মধ্যস্তরে — কিন্তু ক্ষতি করে নিচের স্তরে। একটি ভুল কৌশলগত আখ্যান তিন দিনে সম্প্রচার থেকে ফ্যান্টাসি বাজারে ছড়িয়ে পড়ে, আর সেখানে সেটি যাচাই করার কেউ থাকে না। তাই খালি ইনপুট আসলে একটি ফলাফল — তথ্য নেই কোনো ব্যর্থতা নয়, এটি একটি সম্মানজনক গবেষণা-সিদ্ধান্ত।

তথ্য নিয়ে আরেকটি সতর্কতা যোগ করা দরকার। বর্তমানে ফুটবলে যে ধরনের সূচক ব্যবহার হয় — আর তার ছায়া ক্রিকেটেও পড়ছে — সেখানে একটি সংখ্যা একটি ম্যাচের সম্পূর্ণ গল্প বলে দেওয়ার দাবি করে। অথচ কোনো সূচকই মাঠের ভেতরের সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করে না: কেন একজন ক্যাপ্টেন তৃতীয় স্পেলে স্পিনার আনলেন, কেন ফিল্ডারকে থার্ড ম্যানে সরালেন, কেন আম্পায়ার নো-বলে ছিলেন না। সূচক পরিমাপ করে ফলাফল, ব্যাখ্যা করে না প্রক্রিয়া। প্রক্রিয়া আর ফলাফল আলাদা করতে না পারলে বিশ্লেষণ শুধু পুনরাবৃত্তি হয়ে দাঁড়ায় — যা ঘটেছে তা-ই আবার বলা, নতুন কিছু নয়।

তাহলে একটি ন্যায্য নাল অডিট দেখতে কেমন? আমার কাজের পদ্ধতিতে তিনটি প্রশ্ন সবসময় আগে আসে। প্রথম প্রশ্ন: নমুনা কত বড়? এক ম্যাচের ভিত্তিতে বলা যায় না যে কোনো দলের ডেথ-ওভার পরিকল্পনা ব্যর্থ। দ্বিতীয় প্রশ্ন: পরিবেশ কী? মিরপুরের স্লো উইকেট, চট্টগ্রামের শিশির, বা দর্শকশূন্য স্টেডিয়াম — প্রতিটিই ফলাফলের ওপর পরিমাপযোগ্য প্রভাব ফেলে। আমার নিজের তথ্যসেটে দর্শকশূন্য ৮১ ম্যাচে ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩ দশমিক ৩ শতাংশ থেকে ৩৩ দশমিক ৩ শতাংশে নেমে এসেছিল, আর সফরকারী দলের শাস্তি-সংখ্যা ম্যাচপ্রতি শূন্য দশমিক ছয় কমেছিল। অর্থাৎ পরিবেশ বদলালে আচরণ বদলায়, কেবল কৌশল নয়। তৃতীয় প্রশ্ন: তথ্যবিন্দুটি আসলেই সম্পূর্ণ? না হলে সিদ্ধান্তটি হাইপোথিসিস হিসেবে চিহ্নিত করতে হবে, উপসংহার হিসেবে নয়।

গভর্ন্যান্স স্তরটি এই কারণেই সবচেয়ে সংবেদনশীল। ক্রিকেটে নিয়ম-বিতর্ক, খেলার শর্ত পরিবর্তন, খেলোয়াড়দের ছাড়পত্র, রিটেনশন ও ট্রেড নিয়ম — এসব বিষয়ে ভুল সিদ্ধান্তের খরচ বিশুদ্ধ কৌশলগত ভুলের চেয়ে অনেক বেশি। একটি ভুল কৌশলগত মন্তব্য তিন দিনে ভুলে যাওয়া যায়; একটি ভুল গভর্ন্যান্স দাবি একটি বোর্ডের সিদ্ধান্ত, একটি চুক্তি বা একটি খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারকে প্রভাবিত করতে পারে। খালি তথ্যবিন্দুতে এই স্তরটি পূরণ করা সবচেয়ে বড় অনৈতিকতা।

জন-আখ্যানের স্তরটিও খালি থাকলে সেটি নিজেই একটি সংকেত। সাধারণত কোনো দলের চারপাশে আখ্যান তৈরি হয় জয়-পরাজয়ের ছোট নমুনা থেকে, আর সেই আখ্যান নিজে নিজে বাড়তে থাকে — একটি ইনিংস থেকে একটি সিরিজ, একটি সিরিজ থেকে একটি প্রজন্ম। কিন্তু আখ্যান কতদিন টিকবে, তা নির্ভর করে তার পেছনে মৌলিক সমর্থন আছে কি না। নমুনা ছোট, পরিবেশ অনুকূল — তাহলে আখ্যানটি তিন ম্যাচেই ভেঙে পড়বে।

আর এখানেই তথ্য ও ভিডিওর মিশ্র পদ্ধতির মূল্য। শুধু সংখ্যা দেখলে বোঝা যায় না কেন একটি ইয়র্কার কার্যকর হলো আর অন্যটি পূর্ণ টস হয়ে গেল; শুধু ভিডিও দেখলে মনে হয় প্রতিটি বল একটি স্বতন্ত্র ঘটনা। দুটো একসাথে দেখলে প্যাটার্ন বেরোয়। আমার নিজের কাজে আমি প্রথমে ভিডিওতে বলটি চিহ্নিত করি, তারপর তথ্যসেটে সেটির অবস্থান মিলাই। যে বলগুলি মেলে না, সেগুলোই সাধারণত সবচেয়ে আকর্ষণীয়।

এখন বিপরীত দিকটি। ধরা যাক, ইনপুট খালি। কাঠামো পূরণ করতে হবে। সভায় উপস্থাপনা আছে, সময়সীমা আছে। এই পরিস্থিতিতে সিস্টেমটি বিশ্লেষককে সততার জন্য পুরস্কৃত করে না — পুরস্কৃত করে আত্মবিশ্বাসের জন্য। যিনি স্পষ্টভাবে বলেন এই দলের ব্যাটিং গভীরতা দুর্বল, তিনি মনোযোগ পান; যিনি বলেন এই তথ্যবিন্দু থেকে দল সম্পর্কে কিছু বলা যায় না, তাকে দুর্বল মনে করা হয়।

এটাই আসল নিরীক্ষা-ফাঁক। শিল্পের প্রতিটি স্তর — সম্প্রচার, বোর্ডের প্রতিবেদন, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম — বিশ্লেষণের ফলাফল যাচাই করে, বিশ্লেষণের ইনপুট যাচাই করে না। একটি সংখ্যা কত জায়গা থেকে এসেছে, সেই প্রশ্ন কেউ করে না। ফল হলো, একই সূচক তিনজন তিনভাবে ব্যাখ্যা করেন, আর তিনটিই সমান বৈধ বলে প্রচারিত হয়।

দ্বিতীয় ফাঁকটি পদ্ধতিগত। ম্যাচকে স্প্রেডশিটে নামিয়ে আনার ঝুঁকি আমার আছে, সেটি আমি জানি। কিন্তু ম্যাচে একটি অংশ থাকে যা মডেল ধরে না — একজন উইকেটরক্ষকের গ্লাভওয়ার্ক, বাতাসের দিক, একজন ক্যাপ্টেনের তাৎক্ষণিক ভুল বা ঠিক অনুমান। সেই অংশটি বাদ দিয়ে তৈরি মডেল নিখুঁত দেখায়, কাজে লাগে না।

তৃতীয় ফাঁকটি ভৌগোলিক। ঢাকায় বসে বিশ্লেষণ করলে বাংলাদেশি লিগ, মিরপুরের পিচ আর স্থানীয় সংবাদমাধ্যমের আখ্যানই স্বাভাবিকভাবে মনোযোগ দখল করে। কিন্তু তুলনা না থাকলে পরিমাপ অর্থহীন। বাংলাদেশের ডেথ-ওভার ইকোনমি বা পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক রেটের দাবি টিকতে পারে না, যদি না সেটি বৈশ্বিক টি-টোয়েন্টি ও ওয়ানডে তথ্যসেটের পাশে রাখা হয়।

আজকের খালি পর্দাটি তাই একটি স্মারক। বিশ্লেষণ কখনো ইনপুটের চেয়ে শক্ত হতে পারে না — চমৎকার অক্ষর, নিখুঁত টেবিল, আটটি স্তর, সব মিলিয়ে একটি ভবন; কিন্তু ভিত খালি থাকলে সেটি ধসে পড়বে, আর ধসের শব্দ শোনা যাবে কেবল নিচের স্তরে, পাঠকের কাছে।

পরেরবার যখন কোনো আত্মবিশ্বাসী কৌশলগত দাবি পড়বেন, তিনটি প্রশ্ন করুন: নমুনা কত বড়? পরিবেশ কী ছিল? আর তথ্যবিন্দুটি আসলেই পূরণ হয়েছিল, নাকি কেউ একটি ফাঁকা ঘরে সাহসী বাক্য বসিয়ে দিয়েছে?

ক্রিকেটের সবচেয়ে দামি দক্ষতাটি সম্ভবত ম্যাচ পড়া নয় — নিজের হাত খালি কিনা, সেটি স্বীকার করা।