খালি ডেটার ফাঁদ: ক্রিকেট বিশ্লেষণে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সীমাবদ্ধতা

গত সপ্তাহে আমার হাতে একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন এলো। শিরোনাম ছিল চটকদার, বিভাগগুলোও সাজানো। কিন্তু যখন আমি তথ্যের স্তরে ঢুকলাম, তখন দেখলাম—প্রতিটি ঘর খালি। 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লেখা ছাড়া কোনো নির্দিষ্ট তথ্য নেই। শুধু একটি লেবেল: 'ক্রিকেট_এশিয়া'। অন্য সব জায়গায় শূন্য। এটা ক্রিকেটের কোনো ম্যাচের বিশ্লেষণ নয়, বরং ডেটা পাইপলাইনের একটি ব্যর্থতার নমুনা। আমি বহুবার ভিএআর চেকের লেজার তৈরি করেছি, যেখানে ৪৫৫টি চেক, একটি ফ্রেমের সিদ্ধান্ত। কিন্তু এখানে কোনো ফ্রেম নেই, কোনো পয়েন্ট নেই—শুধু শূন্যতা। বাংলাদেশে জন্মগ্রহণ করে, যুক্তরাজ্যে বসে আমি ক্রিকেটের দুটি ভিন্ন বাস্তবতা দেখেছি। একটি হল স্টেডিয়ামের গর্জন, আরেকটি হল ডেটার নীরব হিসাব। এই নীরবতা যখন বিশ্লেষণের নামে চলে আসে, তখন সেটি সাংবাদিকতার জন্য বিপজ্জনক। কারণ যে পাঠক প্রতিদিন ম্যাচ দেখেন, তার কাছে আমরা যদি খালি তথ্যকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেই, তবে সেটি হবে বিশ্বাসঘাতকতা। আমি মনে করি, যে কোনো ক্রিকেট বিশ্লেষণের মূল ভিত্তি হওয়া উচিত নির্দিষ্ট ম্যাচের তথ্য: কে ব্যাট করেছে, কত রান, কোন বলে আউট, কোন ওভারে কত রান, সেই সাথে ম্যাচের আবহ। এই তথ্যগুলো ছাড়া বিশ্লেষণ কেবল অনুমান। আমার ভিএআর বিশ্লেষণের অভিজ্ঞতা বলে—প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে থাকতে হয় কঠিন তথ্য। ১.৮৮ মিলিমিটার একটি সিদ্ধান্ত নির্ধারণ করে, কারণ সেখানে ট্র্যাকিং ডেটা আছে। কিন্তু এখানে কোনো ট্র্যাকিং নেই। শূন্য ডেটার এই ঘটনাটি একা নয়। আধুনিক ক্রিকেট সাংবাদিকতায়, বিশেষ করে অনলাইনভিত্তিক প্ল্যাটফর্মে, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা দিয়ে দ্রুত নিবন্ধ তৈরির প্রবণতা বাড়ছে। অনেক সময় মডেলগুলো খালি ইনপুট পেয়েও আত্মবিশ্বাসী বিশ্লেষণ তৈরি করে ফেলে। এটি একটি নৈতিক সংকট। আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলি—২০১৮ বিশ্বকাপে আমি ৬৪টি ম্যাচ দুবার দেখে ৪৫৫টি ভিএআর চেকের লেজার তৈরি করেছিলাম। সেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে ছিল সুনির্দিষ্ট ফ্রেম ও সময়। সেটাই বিশ্লেষণের শক্তি। আরেকটি বিষয় হলো, এই ধরনের খালি বিশ্লেষণ প্রকাশিত হলে তা বাংলাদেশের ক্রিকেটভক্তদের মধ্যে ভুল বার্তা পাঠায়। তারা মনে করতে পারেন, আন্তর্জাতিক মানের বিশ্লেষণ মানেই জটিল শব্দের খেলা, যেখানে তথ্য না থাকলেও চলে। অথচ বাস্তবতা ভিন্ন। আমি যুক্তরাজ্যে কাজ করতে গিয়ে দেখেছি, সেখানকার মিডিয়া প্রতিটি দাবির পেছনে তথ্য দিতে বাধ্য। প্রিমিয়ার লিগের প্রতি পেনাল্টি সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে ভিএআর অডিও। ক্রিকেটে সেই সংস্কৃতি এখনো দুর্বল। তাৎপর্যপূর্ণভাবে, এই খালি বিশ্লেষণের ঘটনাটি একটি বড় সিস্টেমিক সমস্যার ইঙ্গিত দেয়—ক্রিকেট ডেটা সংগ্রহ ও প্রক্রিয়াকরণে গলদ। যদি স্টেজ-১-এ তথ্য আহরণই ব্যর্থ হয়, তবে স্টেজ-২-এ বিশ্লেষণ অসম্ভব। এটি একটি পাইপলাইন সমস্যা, যা সংশোধন করা জরুরি। নাহলে ভবিষ্যতে আরও অনেক 'বিশ্লেষণ' প্রকাশিত হবে, যেগুলো পড়তে ভালো লাগবে কিন্তু তথ্যগতভাবে মূল্যহীন। আমার পরামর্শ হলো, প্রতিটি ক্রিকেট বিশ্লেষণের আগে তিনটি প্রশ্ন করতে হবে: প্রথমত, ম্যাচের নির্দিষ্ট তথ্য আছে কি? দ্বিতীয়ত, খেলোয়াড়দের নাম ও পরিসংখ্যান আছে কি? তৃতীয়ত, উৎস নির্ভরযোগ্য কি? এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর যদি 'না' হয়, তবে বিশ্লেষণ না করাই শ্রেয়। কারণ পাঠককে ভুল তথ্য দেওয়ার চেয়ে না দেওয়া ভালো। আমি ০.০৯ পয়েন্ট প্রতি গেমের হিসাব করে দেখেছি—ছোট ব্যবধান বড় সিদ্ধান্ত বদলে দেয়। তেমনি, ডেটার একটি ফাঁকা ঘরও পুরো বিশ্লেষণকে ভুয়া করে দিতে পারে। শেষ পর্যন্ত, ক্রিকেট বিশ্লেষণের মূল দায়িত্ব পাঠককে সঠিক তথ্য দেওয়া, তাদের বিনোদন দেওয়া নয়। আর সেই দায়িত্ব পালনের জন্য প্রয়োজন কঠোর পরিশ্রম, তথ্যের প্রতি শ্রদ্ধা, এবং খালি ইনপুটকে 'না' বলার সাহস।