ক্রিকেটের চুক্তি-অর্থনীতিতে যাচাইযোগ্যতার ফাঁক, আর ব্লকচেইন লেজার কেন এখন টেবিলে

গত মাসে একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের চুক্তি-নবায়ন নিয়ে তিনটা সূত্র তিন রকম কথা বলল। একজন বলল নবায়ন শেষ, চার বছরের। দ্বিতীয়জন বলল শুধু আলোচনা, কিছুই সই হয়নি। তৃতীয়জন — যিনি নিজেকে সবচেয়ে কাছের মানুষ বলে পরিচয় দেন — একটা তারিখ বললেন, তারপর দুই ঘণ্টা পরে সেই তারিখ বদলে ফেললেন। আমি তিনজনকেই একটাই প্রশ্ন করলাম: কাগজটা কোথায়? কেউ একটা কাগজ দেখাতে পারল না।

তখন আমি একটা স্প্রেডশিট খুললাম। কলাম বানালাম — খেলোয়াড়, চুক্তির মেয়াদ, রিলিজ উইন্ডো, নো-অবজেকশন উইন্ডো, রিটেইনার, বেস ফি, ইমেজ-রাইট স্প্লিট, ট্রিগার ডেট। চার ঘণ্টা পর স্প্রেডশিটটা প্রায় ফাঁকা। তিনটা সূত্র মিলে যা দিল, তার একটাও ঘর যাচাই করা গেল না।

কয়েক দিন পরে আমার হাতে আরেকটা ডকুমেন্ট এল — একটা বিশ্লেষণী কাঠামো, যেখানে প্রতিটি ঘরে লেখা ছিল একই বাক্য: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সত্তা নেই, সময়-সংবেদনশীলতা নেই। পুরো কাগজটা একটা নাল রেজাল্ট। একটা বিশ্লেষণ যা নিজের অস্তিত্বের কারণ খুঁজে পায়নি।

সেই ফাঁকা স্প্রেডশিট আর সেই নাল ডকুমেন্ট — দুটো একই রোগের দুটো উপসর্গ। ক্রিকেটের চুক্তি-অর্থনীতি এখন এক ভয়ংকর জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে: সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় এমন তথ্যের ভিত্তিতে, যা কেউ যাচাই করতে পারে না। আর ঠিক এইখানেই ব্লকচেইন লেজার আর অন-চেইন রেজিস্ট্রির আলোচনা ঢুকছে — কারণ সমস্যাটা এখন আর গোয়েন্দাগিরির নয়, সমস্যাটা কাঠামোর।

আমি নেমারের ক্লজটা শিখেছিলাম বোর্ডরুমে নয়, একটা শোবার ঘর থেকে। ২০১৭ সালের গরমে, বার্সেলোনার ট্রেনিং গ্রাউন্ডের বাইরে ক্যাম্প করে বসে, একটা ল্যাপটপ আর একটা দুর্বল ইন্টারনেট লাইনে আমি ২২২ মিলিয়ন ইউরোর রিলিজ ক্লজ, পাঁচ বছরের চুক্তি, নিট বার্ষিক বেতন আর ইউরোপীয় ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে ঝুঁকি — এই চারটা জিনিস আলাদা করে বুঝতে শিখেছিলাম। একটা সূত্র আমি ভুল পড়েছিলাম, চব্বিশ ঘণ্টায় ঠিক করেছিলাম। সেদিন থেকে আমার একটা অভ্যাস দাঁড়িয়ে গেল: প্রতিটি গুজবকে আমি একটা প্রমাণ-শৃঙ্খল হিসেবে দেখি — চুক্তির মেয়াদ, রিলিজ ক্লজ, মজুরি, অ্যামোর্টাইজেশন, ডিলের টাইমলাইন।

এই শৃঙ্খলটাই আজ ক্রিকেটে ভাঙা।

বিষয়টা বোঝার জন্য আগে ক্রিকেটের চুক্তি-ব্যাকরণটা পরিষ্কার করা দরকার। ফুটবলে আমরা বলি ট্রান্সফার ফি, লোন, ডেডলাইন ডে। ক্রিকেটে এই শব্দগুলো ব্যবহার করা মানেই ভুলের শুরু, কারণ ক্রিকেটের যন্ত্রটা আলাদা। ক্রিকেটে আছে নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট, বা এনওসি — কোনো বোর্ড যখন তার খেলোয়াড়কে অন্য লিগে খেলতে ছাড়ে, তখন যে অনুমতিপত্র দেয়। আছে রিটেইনার — বোর্ড বা ফ্র্যাঞ্চাইজি যে টাকা ধরে রাখে খেলোয়াড়কে ছাড় না করার বিনিময়ে। আছে রিটেনশন — সিজনের আগে দল যে খেলোয়াড়কে ধরে রাখে, নিলামে ছাড়ে না। আছে ড্রাফট পিক — দুর্বল দল আগে বাছার সুযোগ পায়। আর আছে সেন্ট্রাল কনট্রাক্ট — বোর্ডের সঙ্গে সরাসরি চুক্তি, যেখানে লিগে খেলার অনুমতি, বিশ্রামের শর্ত, ইমেজ-রাইট — সব একসাথে লেখা।

এই প্রতিটি উপাদান একটা আলাদা দলিল। অথচ বাস্তবে কী ঘটে? একটা নিলামের রাতে একজন ক্রিকেটার বিক্রি হয়ে যায় কয়েক কোটি টাকায়, আর তার চুক্তির শর্তগুলো কোথায় লেখা থাকে, সেটা কেউ জানে না। ক্রেতা দল জানে না এনওসি কার মালিকানায়, বোর্ড জানে না পেমেন্টের ট্রাঞ্চ কবে বসবে, খেলোয়াড় জানে না ইমেজ-রাইট থেকে তার অংশ কত। সবাই একটা মৌখিক আশ্বাসের উপরে দাঁড়িয়ে থাকে।

আর ঠিক এখানেই দুটো বাজারের মধ্যে সেতুটা কাজ করে। আমার জন্ম বাংলাদেশে, কাজ যুক্তরাজ্যে। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট-অর্থনীতি — আইপিএল, বিপিএল, ফ্র্যাঞ্চাইজি সার্কিট — আর ইংলিশ প্রতিষ্ঠান — সেন্ট্রাল কনট্রাক্ট, কাউন্টি পাথওয়ে, দ্য হান্ড্রেড — এই দুই জগতের লিভারেজ আমি সামনে থেকে দেখি। দুই জায়গাতেই একই সমস্যা: তথ্য আছে, কিন্তু যাচাইযোগ্য তথ্য নেই। আইপিএলের নিলাম-লগ, বিপিএলের রিটেইনার-তালিকা, কাউন্টির চুক্তি-নথি — সব ছড়িয়ে আছে আলাদা আলাদা ফাইলে, আলাদা আলাদা ভাষায়, আলাদা আলাদা আস্থার স্তরে।

২০২০ সালে যখন খেলা বন্ধ হয়ে গেল, আমি ম্যাচ রিপোর্ট ছেড়ে আর্থিক নথির দিকে ঘুরে দাঁড়ালাম। বিশটা প্রিমিয়ার লিগ ক্লাবের বেতন স্থগিতাদেশ, ফ্রি এজেন্ট আর ৩৩০ মিলিয়ন পাউন্ডের সম্প্রচার রিবেট — একটা স্প্রেডশিটে সাজালাম। তিনজন এজেন্ট আর দুইজন ক্লাব অ্যাকাউন্ট্যান্টকে কোল্ড-কল করলাম। তখন বুঝলাম, বেতন স্থগিতাদেশ আসলে ক্লাবের ব্যাজ আর একটা ডেডলাইন পরে থাকা ঋণ। আর সেই সময়েই আমার মনে প্রথম প্রশ্নটা আসে: যদি এই প্রতিটি স্থগিতাদেশ, প্রতিটি রিবেট, প্রতিটি ফ্রি-এজেন্ট চুক্তি একটা অভিন্ন, অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকত, তাহলে কতটা অন্ধকারে হাতড়াতে হত না?

ক্রিকেটের গুজব-বাজারটা আসলে একটা বাজার, এবং তার অর্থনীতি সহজ। একটা লিক হওয়া তথ্যের তিনটা ক্রেতা থাকে। প্রথমত এজেন্ট — সে তার ক্লায়েন্টের দাম বাড়াতে চায়, তাই ইচ্ছাকৃতভাবে প্রতিদ্বন্দ্বী দলের আগ্রহের গল্প ছড়ায়। দ্বিতীয়ত মিডিয়া — ক্লিক, ভিউ, ফলোয়ার। তৃতীয়ত ফ্যান্টাসি আর বেটিং সার্কিট — যেখানে তথ্যের দ্রুততা সরাসরি টাকার সঙ্গে যুক্ত। এই তিনটা চাহিদা মিলে একটা এমন বাজার বানায়, যেখানে যাচাই করার কোনো প্রণোদনা নেই। উল্টো — যাচাই না থাকাটাই লাভজনক।

আমি বছরের পর বছর ধরে এই বাজারের ফাঁকগুলো মাঠে বসে লক্ষ্য করেছি। একটা নিলামের আগে কুড়িটা গুজব ছড়ায়, পরে দেখা যায় একটাও সত্যি নয়। কিন্তু কেউ কখনো হিসাব দেয় না। অথচ একটা চুক্তির টাকা কোথা থেকে এল, কার অনুমোদনে গেল, কোন শর্তে ফেরত আসবে — এই তিনটা প্রশ্নের উত্তর থাকলে গোটা বাজারের ভোলাটিলিটি অর্ধেক হয়ে যেত।

এইখানেই ব্লকচেইন লেজারের প্রস্তাবটা আসে, এবং আমি এটাকে হালকাভাবে দেখি না। ব্যাপারটা ক্রিপ্টো-স্পেকুলেশনের সঙ্গে সম্পর্কহীন। মূল ধারণাটা সাধারণ: একটি বিতরণকৃত, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, পরিবর্তন-সনাক্তযোগ্য রেকর্ড, যেখানে একটা এন্ট্রি একবার লেখা হলে পরে চুপচাপ বদলানো যায় না। ক্রিকেটে এর সম্ভাব্য প্রয়োগগুলো স্পষ্ট — খেলোয়াড় রেজিস্ট্রেশন, এনওসি ইস্যুর সময়, পেমেন্টের ট্রাঞ্চ ও তার রিলিজ শর্ত, ইমেজ-রাইট স্প্লিট, এমনকি নিলামের বিড-লগ।

খেলাধুলার বাইরে এই মডেলটা ইতিমধ্যেই ঢুকেছে। ফুটবলে ফ্যান-টোকেন প্ল্যাটফর্মগুলো ক্লাবের সঙ্গে অংশীদারিত্ব করেছে, যেখানে সিদ্ধান্তে ভোট দেওয়ার অধিকার টোকেনের সঙ্গে যুক্ত। ক্রিকেটেও সম্প্রতি ক্রিকেট-নির্দিষ্ট এনএফটি প্ল্যাটফর্ম আর আন্তর্জাতিক বোর্ডের ডিজিটাল কালেক্টিবল অংশীদারিত্ব দেখা গেছে — ফ্যান এনগেজমেন্টের চেষ্টা, যা স্পষ্টভাবে বাণিজ্যিক। আমি এই উদ্যোগগুলোকে সমর্থনও করি না, নিন্দাও করি না — কারণ আমি এমন একটা লেনদেন মডেল হিসেবেই দেখি, যার একটা সুস্পষ্ট মূল্য আর একটা সুস্পষ্ট ঝুঁকি আছে।

কিন্তু প্রশ্নটা হলো, লেজার আসলে কোন সমস্যাটা সমাধান করে? এখানে আমি অত্যন্ত নির্দিষ্ট হতে চাই, কারণ এই আলোচনায় সবচেয়ে বেশি ফাঁকা দাবি ওড়ে। লেজার সমাধান করে অস্তিত্বের প্রশ্ন — এই চুক্তিটা কি হয়েছে, কখন হয়েছে, কে অনুমোদন করেছে, কত টাকা কখন গেছে। লেজার সমাধান করে দ্বৈত-বিক্রয়ের প্রশ্ন — একই খেলোয়াড়ের এনওসি দুই জায়গায় ইস্যু হওয়া, একই ইমেজ-রাইট দুই ক্লায়েন্টকে বেচে দেওয়া। লেজার সমাধান করে জবাবদিহির প্রশ্ন — কোনো বোর্ড যদি বলে 'আমরা কিছু জানতাম না', তাহলে সময়-ছাপানো রেকর্ড সেটা মিথ্যা প্রমাণ করতে পারে।

কিন্তু লেজার সমাধান করে না মূল্যায়নের প্রশ্ন। এখানেই আমার দ্বিতীয় অভিজ্ঞতাটা কাজে আসে। রাশিয়ায় ইংল্যান্ডের সাতটা ম্যাচ আমাকে শিখিয়েছিল একটা ভ্যালুয়েশন কত দ্রুত দৌড়াতে পারে। ২০১৮ সালে আমি ছাত্র-বাজেটে রাশিয়া গিয়েছিলাম, চারটা বিশ্বকাপ ম্যাচ মাঠে দেখেছি, মস্কোতে ইংল্যান্ড-ক্রোয়েশিয়া সেমিফাইনালটাও — যেখানে ইংল্যান্ড এক-দুই গোলে হেরে গেল অতিরিক্ত সময়ে, আর কিরান ট্রিপিয়ার পঞ্চম মিনিটে ফ্রি-কিক থেকে গোল করেছিলেন। আমি ইংল্যান্ডের সাতটা ম্যাচ আর বারোটা সেট-পিস রুটিন ট্র্যাক করলাম। টুর্নামেন্ট শেষে আমি দেখালাম, লেস্টার সিটি ২০১৭ সালে হ্যারি ম্যাগুইয়ারকে কিনেছিল সতেরো মিলিয়ন পাউন্ডে, আর টুর্নামেন্টের পরে তার দাম ঠেলে তোলা হচ্ছিল পঁয়ষট্টি মিলিয়ন পাউন্ডের দিকে। ২০১৯ সালে ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড তাঁকে নেয় একজন ডিফেন্ডারের জন্য বিশ্বরেকর্ডের কাছাকাছি ফি-তে।

এখানে লক্ষ করার মতো ব্যাপারটা হলো — ম্যাগুইয়ারের চুক্তি, ক্লজ, ফি — সবই ছিল যাচাইযোগ্য, কাগজে লেখা, প্রকাশ্যে। তবু তার দামটা ঠিক করেছিল একটা সাত-ম্যাচের টুর্নামেন্ট, একটা সেট-পিস রুটিনের ভূমিকা, একটা সেন্টার-ব্যাক হিসেবে তার এগিয়ে ওঠার ক্ষমতা। অর্থাৎ, লেজার তথ্য দিতে পারে, কিন্তু মূল্য দিতে পারে না। মূল্য আসে মাঠ থেকে, ভূমিকা থেকে, স্যাম্পল থেকে — আর সেই স্যাম্পলের আকার নিয়ে আমার একটা স্থায়ী সতর্কতা আছে।

ট্রান্সফার ফি হলো শিরোনাম; অ্যামোর্টাইজেশন হলো তদন্ত। এই কথাটা ক্রিকেটেও হুবহু খাটে। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি কোনো খেলোয়াড়কে বড় অঙ্কে কেনে, শিরোনাম হয় সেই অঙ্ক। কিন্তু আসল প্রশ্ন হলো, সেই অঙ্কটা কয় বছর ধরে ভাগ হবে, মেয়াদের মধ্যে পারফরম্যান্স না এলে কী হবে, ইনজুরি হলে কে দায় নেবে, আর ইমেজ-রাইট থেকে কতটা ফেরত আসবে। এই চারটা প্রশ্নের উত্তর ছাড়া একটা দাম শুধু একটা সংখ্যা।

আর এখানেই আমার তৃতীয় প্রবল মতটা ঢোকে। ফ্রি এজেন্টদের জন্য বিশাল সাইনিং-অন ফি আসলে ট্রান্সফার ফি-র চেয়েও বিষাক্ত, কারণ এটা আর্থিক নিয়ন্ত্রণের মূল যাচাইয়ের বাইরে চলে যায়। ট্রান্সফার ফি একটা দৃশ্যমান লেনদেন — ক্লাব এ, ক্লাব বি, একটা অঙ্ক, একটা কাগজ। কিন্তু সাইনিং-অন ফি আর এজেন্ট ফি প্রায়ই ছড়িয়ে থাকে অনেকগুলো ধাপে, অনেকগুলো হাতে, কোনো দৃশ্যমান লেজার ছাড়া। যদি কোনো দিন ক্রিকেটে অন-চেইন রেজিস্ট্রি আসে, আমি চাইব এটা সাইনিং-অন ফি আর এজেন্ট কমিশন দিয়ে শুরু হোক — ট্রান্সফার ফি দিয়ে নয়। কারণ যেটা আগে থেকেই দৃশ্যমান, সেটা লেজারে বসালে নতুন কিছু হয় না; যেটা অদৃশ্য, সেটা বসালে হিসাব বদলায়।

কিন্তু এখানেই আমার কন্ট্রারিয়ান। ব্লকচেইন কোনো বিতর্ক দূর করে না — এটা বিতর্ককে এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় সরায়। আমি এটাকে ভিএআর-এর সঙ্গে তুলনা করি, কারণ মিলটা আশ্চর্যজনকভাবে নিখুঁত। ভিএআর আসার আগে বিতর্কটা ছিল মাঠে — গোলটা হয়েছিল কি হয়নি, অফসাইড ছিল কি ছিল না। ভিএআর আসার পরে বিতর্কটা সরেছে রিভিউ রুমে আর নিয়মবইয়ের ধূসর অঞ্চলে — 'সফিশিয়েন্ট কনট্যাক্ট' কী, 'ইন্টারফেয়ারিং উইথ প্লে' কতটা, 'আম্পায়ার্স কল' কোথায় শেষ হয়। বিতর্ক কমেনি, বিতর্ক শুধু ভদ্রলোকের পোশাক পরে বসেছে।

অন-চেইন লেজারের বেলায়ও ঠিক একই ঘটবে। 'ডিলটা কি হয়েছে' — এই বিতর্কটা মিটে যাবে। কিন্তু তার জায়গায় আসবে নতুন বিতর্ক: ক্লজের ভাষাটা ঠিক কী বোঝায়? 'সিজন শেষে' মানে কোন তারিখ? 'পারফরম্যান্স-ভিত্তিক ট্রাঞ্চ' কী শর্তে ছাড়বে? কে ঠিক করবে সেই শর্ত পূরণ হয়েছে — কোড, নাকি মানুষ? লেজার দ্বিধা দূর করে না, লেজার দ্বিধাকে টাইমস্ট্যাম্প দেয়।

এই জায়গায় একজন ফাইন্যান্সিয়াল অ্যাঙ্গেল হান্টার হিসেবে আমার একটা স্পষ্ট অবস্থান আছে, এবং সেটা নৈতিকতার নয়, ব্যবস্থার। যে সমস্যাটা লেজার সমাধান করে না, সেটা হলো প্রণোদনা। যদি কেউ মিথ্যা বলতে লাভবান হয়, তাহলে তার তথ্য লেজারে বসানোর আগে সত্যি বলার কোনো কারণ তার নেই। বরং উল্টো — লেজারে বসানো তথ্য একটা স্থায়ী প্রমাণ হয়ে যায়, তাই মিথ্যা বলার আগে তাকে আরও সাবধানে ভাবতে হয়। অর্থাৎ, লেজার সত্যের নিশ্চয়তা দেয় না, মিথ্যার খরচ বাড়ায়। এই পার্থক্যটা গোটা আলোচনার কেন্দ্রে থাকা উচিত, এবং বেশিরভাগ আলোচনায় এটা অনুপস্থিত।

আমি একটা ভিন্ন দিকও দেখতে চাই, কারণ আমার নিজের একটা ঝোঁক আছে যেটা আমাকে সাবধান হতে বলে। আমার প্রথম প্রবণতা হলো প্রতিটি গল্পকে বাংলাদেশ-যুক্তরাজ্য পাইপলাইন দিয়ে পড়া। এটা আমার আসল সুবিধা, তাই এটাই আমার প্রথম লেন্স। কিন্তু প্রকাশের আগে আমাকে জিজ্ঞেস করতে হয় — অস্ট্রেলিয়া, দক্ষিণ আফ্রিকা বা সংযুক্ত আরব আমিরাতের লিগ কি এই ঘটনাটা আরও ভালো ব্যাখ্যা করে? ক্রিকেটে চুক্তি-অর্থনীতির সবচেয়ে বড় পরীক্ষাগার সম্ভবত আইপিএল, কারণ সেখানে নিলাম, রিটেনশন, পার্স আর ভ্যালুয়েশন — সব একসাথে কাজ করে। কিন্তু সংযুক্ত আরব আমিরাতের ফ্র্যাঞ্চাইজি মডেল আর দক্ষিণ আফ্রিকার নতুন লিগ কাঠামোও আলাদা আলাদা ধাঁচ তৈরি করছে। একটা ব্লকচেইন-ভিত্তিক রেজিস্ট্রির প্রয়োজনীয়তা প্রতিটি বাজারে আলাদা, কারণ প্রতিটি বাজারে আস্থার ঘাটতিটা আলাদা জায়গায়।

এখানেই ক্রিকেট-নির্দিষ্ট আরেকটা প্রশ্ন সামনে আসে, যেটা ফুটবল-অনুকরণে হারিয়ে যায়। ক্রিকেটে খেলোয়াড়ের চারটা আলাদা পরিচয় থাকে — দেশ, বোর্ড সেন্ট্রাল কনট্রাক্ট, ফ্র্যাঞ্চাইজি, আর লিগ। একটা খেলোয়াড় একই সময়ে চারটা চুক্তির অধীনে থাকতে পারে, এবং চারটার মধ্যে সংঘর্ষ হলে কার কথা আগে শোনা হবে, সেটা নিয়মে লেখা থাকে, কিন্তু বাস্তবে প্রায়ই অস্পষ্ট থাকে। ক্লজ হলো কাঠামোর চাবি; গুজব শুধু দরজা। অন-চেইন রেজিস্ট্রি যদি শুধু দরজা খোলে কিন্তু চাবি তৈরি না করে, তাহলে লাভ সীমিত।

আর ইনজুরির প্রশ্নটা এখানে অসম্ভবভাবে জড়িয়ে আছে। আমি বহুদিন ধরে বলি, খেলোয়াড়ের ইনজুরির সবচেয়ে বড় কারণ কোনো চিকিৎসা দলের ব্যর্থতা নয় — ব্যস্ত সূচি। সপ্তাহে দুইটা ম্যাচ, তার মাঝে ভ্রমণ, তার মাঝে লিগ বনাম দেশের টানাপোড়েন। কোনো মেডিকেল টিম দুই-ম্যাচ-প্রতি-সপ্তাহের চাপ থেকে খেলোয়াড়কে বাঁচাতে পারে না। এখন কল্পনা করুন, চুক্তির লেজারে যদি প্রতিটি খেলোয়াড়ের মিনিট-লোড, ভ্রমণ-দূরত্ব আর বিশ্রামের ব্যবধান রেকর্ড করা থাকে — তাহলে ইনজুরির ঝুঁকিটা কে বহন করবে, সেটা নিয়ে আলোচনা অন্তত তথ্যের উপরে দাঁড়াতে পারবে। বোর্ড আর ফ্র্যাঞ্চাইজি পরস্পরকে দোষ দিতে পারবে না, কারণ সংখ্যাগুলো সবার সামনে।

এই মুহূর্তে ক্রিকেটে ব্লকচেইন নিয়ে যা ঘটছে, তার বড় অংশ এখনো ফ্যান-এনগেজমেন্ট আর ডিজিটাল কালেক্টিবলের স্তরে। সেটা খারাপ নয়, কিন্তু সেটা মূল সমস্যাটা নয়। মূল সমস্যাটা হলো প্রতিষ্ঠানগত: কে তথ্যের মালিক, কে তার সত্যতা প্রমাণ করে, আর কেউ মিথ্যা বললে তার খরচ কত। এই প্রশ্নগুলোর উত্তর দিতে হলে বোর্ড, লিগ আর খেলোয়াড় সংগঠন — তিনপক্ষকেই এক টেবিলে বসতে হবে। এবং সেটা হবে একটা সাংগঠনিক লড়াই, প্রযুক্তির লড়াই নয়।

আমি এখানে খুব স্পষ্ট থাকতে চাই, কারণ এই বিষয়ে অনেক অলৌকিক দাবি শুনি। অন-চেইন রেজিস্ট্রি দুর্নীতি শেষ করে না। এটা ম্যাচ-ফিক্সিং ধরতে পারে না, স্পট-ফিক্সিং ধরতে পারে না, চাপ প্রয়োগ ধরতে পারে না। এটা শুধু এইটুকু নিশ্চিত করে — একটা নির্দিষ্ট লেনদেনের একটা নির্দিষ্ট রেকর্ড আছে, আর সেই রেকর্ড কেউ চুপচাপ মুছে ফেলতে পারে না। দুর্নীতি ঠেকানোর কাজটা করে সতর্কতা ব্যবস্থা, নজরদারি আর সাংস্কৃতিক পরিবর্তন। লেজার শুধু সেই কাজের একটা যন্ত্র। যন্ত্রকে মূল কাজ ভেবে ফেললে ভুল হয়।

এখন আসি সবচেয়ে ব্যবহারিক প্রশ্নে — এই পরিবর্তনটা হলে কে লাভবান, কে ক্ষতিগ্রস্ত? লাভবান হয় খেলোয়াড়, কারণ সে প্রথমবারের মতো তার নিজের চুক্তির পুরো ছবিটা দেখতে পাবে। লাভবান হয় ছোট বোর্ড, কারণ বড় লিগের সঙ্গে আলোচনায় তার হাতে প্রমাণ থাকবে। ক্ষতিগ্রস্ত হয় মধ্যস্থতাকারী — সেই এজেন্ট, সেই দালাল, সেই 'কাছের মানুষ', যার পুরো ব্যবসাটা দাঁড়িয়ে আছে তথ্যের অসমতার উপরে। এবং ক্ষতিগ্রস্ত হয় সেই মিডিয়া, যার ব্যবসা চলে অনুমান আর লিকের উপরে।

আমি নিজে সেই মিডিয়ার অংশ, তাই এই কথাটা আমার বিরুদ্ধেই যায়। আমার পুরো পেশা দাঁড়িয়ে আছে তথ্যের ফাঁক পূরণ করে। যদি লেজার সেই ফাঁক ভরে দেয়, তাহলে আমার কাজটা কী থাকে? উত্তরটা হলো — ব্যাখ্যা। তথ্য থাকবে লেজারে, কিন্তু তথ্যের মানে কেউ দিতে হবে। কেন একটা ক্লাব এই দাম দিল, কেন একটা বোর্ড এনওসি আটকে রাখল, কেন একটা ট্রাঞ্চ ছাড়া হলো না — এই 'কেন'-গুলো লেজার কখনো বলবে না। লেজার বলবে কী ঘটেছে; সাংবাদিক বলবে কেন ঘটেছে। কাজটা বদলাবে, হারাবে না।

এই সূত্রে আমার একটা পূর্বাভাস আছে, এবং সেটা আমি টাইমলাইনে লিখতে চাই। প্রথমে আসবে তথ্যভান্ডার, নিয়ম নয় — বোর্ড আর লিগ আন্তরিকভাবে খেলোয়াড় রেজিস্ট্রেশন ও এনওসি ইস্যুর একটা অভিন্ন ডিজিটাল রেকর্ড বানাবে, কারণ সেটা তাদের নিজেদের কাজ সহজ করে। দ্বিতীয়ে আসবে যাচাই — খেলোয়াড় সংগঠন দাবি করবে তারা যেন নিজের চুক্তি দেখতে পায়, এবং সেই দাবিটা ন্যায্য। তৃতীয়ে, অনেক দেরিতে, আসবে লেজার — যখন বোর্ডগুলো বুঝবে যে তথ্যের একক মালিকানা আর লাভজনক নয়, কারণ প্রতিটি দ্বন্দ্বে তাদেরই দোষী প্রমাণিত হতে হয়।

আর এই পুরো প্রক্রিয়াটা যদি হয়, তাহলে আমার প্রথম দিনের সেই অভ্যাসটা — প্রতিটি গুজবকে একটা প্রমাণ-শৃঙ্খল হিসেবে দেখা — আর শখের কাজ থাকবে না, সেটা হবে শিল্পের ন্যূনতম মান।

সবশেষে একটা কথা, যেটা নিয়ে আমার দ্বিধা আছে। প্রযুক্তি কখনো নিজে থেকে আস্থা তৈরি করে না। লেজার একটা খালি কাঠামো। তাকে ভরাতে হয় সেই তথ্য দিয়ে, যেটা দিতে মানুষকে রাজি করাতে হয়। আর মানুষ তখনই রাজি হয়, যখন তার লাভ আর ক্ষতি স্পষ্ট হয়। ক্রিকেটের চুক্তি-অর্থনীতিতে আজ যে ফাঁকটা আছে, সেটা প্রযুক্তির ফাঁক নয় — সেটা প্রণোদনার ফাঁক। ব্লকচেইন লেজার সেই ফাঁকটা বড় করবে, ভরবে না।

আমার হাতে সেই ফাঁকা স্প্রেডশিটটা এখনো আছে। তিনটা সূত্র, তিনটা তারিখ, একটা কাগজও নেই। আমি সেটা মুছি না। ওটা রেখে দিই — কারণ যেদিন ক্রিকেটের প্রথম চুক্তি সত্যিকারভাবে যাচাইযোগ্য হয়ে উঠবে, সেদিন আমি ওটা খুলে মিলিয়ে দেখতে চাই, কতটা পথ এসেছি।

প্রশ্নটা এখন এটা নয় যে ব্লকচেইন ক্রিকেটে আসবে কি না। প্রশ্নটা হলো — কোন বোর্ড সবার আগে নিজের দুর্বলতা স্বীকার করে নিজের চুক্তিগুলোকে যাচাইযোগ্য করতে রাজি হবে? যে বোর্ড আগে করবে, সে অল্প সময়ের জন্য অস্বস্তিতে থাকবে, আর অনেক দিনের জন্য আস্থা কুড়াবে। যে বোর্ড শেষ করবে, সে হয়তো আজকের শিরোনামে থাকবে, কিন্তু আগামী দশকের হিসাবে থাকবে না।