রণচিতে দুই পতন: পাওয়েল ও রাদারফোর্ডের বিরুদ্ধে আইসিসির ডিমেরিট পয়েন্টের হিসাব

রাঁচির জেএসসিএ ইন্টারন্যাশনাল স্টেডিয়াম কমপ্লেক্সে ছয় ওভারের শেষ বলটি যখন মায়াঙ্ক যাদবের হাত থেকে ছুটে আসছিল, তখন রভম্যান পাওয়েলের ব্যাটে বল লাগার শব্দটাই শেষ কথা ছিল না। বলটি স্টাম্পে লাগার পরও তিনি সেটিকে ব্যাট দিয়ে আঘাত করে দূরে পাঠিয়ে দিয়েছিলেন। সাত ওভার পর, ১৩তম ওভারে শেরফেন রাদারফোর্ড আম্পায়ারের দিকে তাকিয়ে চিৎকার করে ওয়াইড না দেওয়ার সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে নিজের ক্ষোভ প্রকাশ করেছিলেন। দুই ঘটনা, দুই ভিন্ন ওভার, একটি ম্যাচ। ২০২৪ সালের এই টি-টোয়েন্টি সিরিজের দ্বিতীয় ম্যাচ শেষে আইসিসির নজরে পড়েছিল এই দুই পশ্চিম ভারতীয় ব্যাটারের আচরণ। পাওয়েল অফিসিয়াল রিপ্রিমান্ড ও এক ডিমেরিট পয়েন্ট পেয়েছেন ২.২ ধারায়—ক্রিকেট সরঞ্জামের অপব্যবহার। রাদারফোর্ড একই শাস্তি পেয়েছেন ২.৮ ধারায়—আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে ভিন্নমত প্রকাশ। এই দুই পৃথক ধারা এবং অভিন্ন শাস্তির কাঠামোতেই আমি স্প্রেডশিট মঠের লেজারে ঢুকে পড়েছি। আইসিসির কোড অব কন্ডাক্টের ডিমেরিট পয়েন্ট ব্যবস্থাটি শুধু শাস্তি নয়, বরং খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ উপস্থিতির নীরব হিসাব—যে হিসাব কোনো ম্যাচ রিপোর্টে ওঠে না।

২০১৭ সালে যখন আমি একটি লিভারপুল রেডিও স্টেশনের সম্পাদনার টেবিল ছেড়ে চলে আসি, তখন আমার প্রথম নিয়ম ছিল—যে দাবির পেছনে তিন মৌসুমের তুলনীয় তথ্য নেই, সে দাবি লিখব না। ২০২০ সালে বুন্দেসলিগা ফিরে আসার পর আমি ১১০০ ম্যাচের হোম-অ্যাডভান্টেজ ডেটা বিশ্লেষণ করেছিলাম, সেখানে হোম জয়ের হার ৪৫.৩ শতাংশ থেকে ৩৯.১ শতাংশে নেমে এসেছিল। কিন্তু ভার্জিল ভ্যান ডাইকের কুপ্র Stamford Bridge-এ নয়, গুডিসন পার্কে হওয়া মেরসিসাইড ডার্বিতে ছিঁড়ে যাওয়া লিগামেন্টের কাহিনিতে আমি আমার বিশ্লেষণ এগারো দিন ধরে রেখেছিলাম। কারণটি স্পষ্ট ছিল: মানুষের ক্ষতির ওপর ভর করে কোনো সংখ্যা যেন সংবাদের চেয়ে বড় হয়ে না বসে। রাঁচির এই রিপ্রিমান্ডের ঘটনাটি সেই নিয়মেরই আরেকটি প্রয়োগ। এখানে কোনো লুকানো অ্যান্টি-করাপশন অভিযোগ নেই, কোনো স্পট-ফিক্সিং নেই, কোনো তদন্ত কমিটি নেই। এখানে আছে শুধু দুইজন ব্যাটার, যারা স্কোরবোর্ডের চাপে নিজেদের ওপর নিয়ন্ত্রণ হারিয়েছেন—একজন আউট হয়ে ফিরে যাওয়ার আগে ব্যাট দিয়ে বল মেরে দিয়েছেন, অন্যজন ওয়াইড আউট বলে বিবেচিত না হওয়ার কারণ বুঝতে পারেননি।

আইসিসির কোড অব কন্ডাক্টের প্রথম স্তর, বা লেভেল ওয়ান, আসলে তেমন কিছু নয় যা ম্যাচের ফলাফল বদলে দেয়। এটি এমন এক ব্যবস্থা যা আম্পায়ার এবং ম্যাচ রেফারির হাতে তুলে দেওয়া হয়েছে, যেন ছোটখাটো অভিমান বা সরঞ্জামের প্রতি অবহেলা হঠাৎ বড় কোনো সংকটে পরিণত না হয়। ২.২ ধারাটি—ক্রিকেট সরঞ্জাম বা পোশাক, মাঠের সরঞ্জাম বা ফিটিংসের অপব্যবহার। পাওয়েলের ক্ষেত্রে যা ঘটেছে তা হুবহু এই ধারার আওতায় পড়ে। ২.৮ ধারাটি—আন্তর্জাতিক ম্যাচে আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে ভিন্নমত বা অসম্মতি প্রকাশ। রাদারফোর্ডের চিৎকার এই ধারার সীমারেখায় পড়েছে। প্রতিটি ক্ষেত্রে শাস্তি এক ডিমেরিট পয়েন্ট এবং একটি সরকারি ভর্ৎসনা। আইসিসির হিসাবরক্ষণ পদ্ধতিতে এই পয়েন্ট চব্বিশ মাস পর্যন্ত সক্রিয় থাকে। অর্থাৎ, পাওয়েল এবং রাদারফোর্ডের নামে আজ যে এক পয়েন্ট জমা হলো, তা আগামী দুই বছরের মধ্যে আরও একটি লেভেল ওয়ান লঙ্ঘন ঘটলে চার পয়েন্টের দ্বারপ্রান্তে পৌঁছাবে—যা নিষেধাজ্ঞার দিকে নিয়ে যেতে পারে। এখানেই আসল হিসাবটি লুকিয়ে আছে।

আমি বহু বছর ধরে এই নীরব লেজারটি দেখছি। ২০০০ সালে হানসি ক্রনিয়ের ম্যাচ-ফিক্সিং কাণ্ড কিংবা ২০১০ সালে পাকিস্তান স্পট-ফিক্সিং কেলেঙ্কারি—এগুলো আচরণবিধি বা কোড অব কন্ডাক্টের ঘটনা ছিল না, ছিল অ্যান্টি-করাপশন ইউনিটের বিচারাধীন গুরুতর অপরাধ। কিন্তু রাঁচির ঘটনাটি সেই গোত্রের নয়। এখানে চারজন ম্যাচ অফিসিয়াল—অন-ফিল্ড আম্পায়ার জয়ারামন মদনগোপাল ও রোহন পন্ডিত, থার্ড আম্পায়ার নিতিন মেনন এবং ফোর্থ আম্পায়ার বীরেন্দ্র শর্মা—সকলে মিলে অভিযোগটি দায়ের করেছেন। পাওয়েল এবং রাদারফোর্ড উভয়েই অভিযোগ স্বীকার করেছেন এবং শাস্তি মেনে নিয়েছেন। ফলে কোনো শুনানির প্রয়োজন হয়নি, কোনো আপিলের পথ খোলা নেই। এটিই আইসিসির প্রথম স্তরের বিচারব্যবস্থার স্বাভাবিক গতি।

এই শাস্তির প্রকৃত অর্থ বোঝা যায় না যদি না আমরা এটিকে পশ্চিম ভারতীয় দলের বর্তমান অবস্থানের নিরিখে দেখি। ক্যারিবিয়ান দ্বীপপুঞ্জের এই দলটির টি-টোয়েন্টি ঐতিহ্য অসাধারণ—২০১২ এবং ২০১৬ সালে দুবার বিশ্বকাপ জিতেছে, যা ভারত, ইংল্যান্ড, অস্ট্রেলিয়া ছাড়া আর কোনো দলের নেই। কিন্তু টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটের বৈশিষ্ট্য হলো আক্রমণাত্মক ব্যাটিং এবং দ্রুত রান তোলার চাপ—পাওয়ারপ্লেতে আউট হলে বা মিডল ওভারে অপরিচিত আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তের শিকার হলে মাথায় রক্ত উঠে যাওয়া খুবই স্বাভাবিক। এই দুটি ঘটনা বিচ্ছিন্ন নয়, বরং টি-টোয়েন্টি ক্রিকেটের স্বাভাবিক চাপের ফসল। ছয় ওভারে আউট হয়ে ফেরার আগে ব্যাট দিয়ে বল মারা কিংবা ১৩ ওভারে ওয়াইড না পেয়ে চিৎকার করা—দুটোই স্কোরবোর্ডের চাপে থাকা ব্যাটারের মানসিক প্রতিক্রিয়া, যা লেভেল ওয়ান স্তরের জন্য নির্ধারিত।

তবুও একটি প্রশ্ন থেকে যায়, যা কোনো পতাকা বা দেশপ্রেমের সংবাদে উত্তর পায় না: পশ্চিম ভারতীয় দলের বিরুদ্ধে এই ধরনের আচরণের ঘটনা কেন বারবার ফিরে আসে? আমি এই প্রশ্নের উত্তর দিতে গিয়ে দেখেছি—ক্যারিবিয়ান ক্রিকেটের পেশাদার কাঠামো দীর্ঘদিন ধরে একটি স্যাটেলাইট-ক্লাব ব্যবস্থার ওপর নির্ভরশীল, যেখানে বড় ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো স্থানীয় প্রতিভাকে শুষে নেয়, কিন্তু আন্তর্জাতিক ম্যাচে সেই প্রতিভাদের জন্য মানসিক প্রশিক্ষণ বা আচরণবিধি শেখানোর ব্যবস্থা কম। ফলে জাতীয় দলের হয়ে খেলার সময় একজন ব্যাটার যখন চাপে পড়েন, তখন নিজের প্রতিক্রিয়া নিয়ন্ত্রণের শিক্ষাটি তার হাতে থাকে না। এটি কোনো অজুহাত নয়, বরং একটি কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ—যা শুধু রাঁচির এই একটি ম্যাচে ধরা পড়েছে।

পাওয়েল এবং রাদারফোর্ডের এই ঘটনা আমাকে মনে করিয়ে দেয় ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের সেই সেট-পিস অটোপসির কথা—ছয় সপ্তাহ ধরে আমি ৫১২টি কর্নার এবং ফ্রি-কিক কোড করেছিলাম, শুধু এই দেখানোর জন্য যে ইংল্যান্ডের সেট-পিস এক্সজি প্রতি রুটিনে ০.১১ ছিল, যা টুর্নামেন্টের গড়ের তিন গুণ। বিশ্লেষণের আসল কাজ সংখ্যার পেছনের প্রক্রিয়াটি খুঁজে বের করা, ফলাফলের দিকে তাকিয়ে হাততালি দেওয়া নয়। রাঁচির এই ঘটনাতেও একই নীতি প্রযোজ্য। এক ম্যাচে আউট হয়ে প্রতিক্রিয়া দেখানো একটি ঘটনা, আর সেটি থেকে দলের চরিত্র সম্পর্কে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ভিন্ন বিষয়। এই দুই পশ্চিম ভারতীয় ব্যাটারের বিরুদ্ধে আইসিসির ব্যবস্থা নেওয়াটা শৃঙ্খলা রক্ষার নিয়ম, কোনো সংকটের সংকেত নয়। যদি মিডিয়া বা সমর্থকরা এই দুটি ঘটনাকে 'ওয়েস্ট ইন্ডিজের শৃঙ্খলা সমস্যা' হিসেবে চিহ্নিত করেন, তবে সেটি হবে কেবল তথ্যের অতিরঞ্জিত পাঠ।

২৪ মাসের লেজার এখন সক্রিয়। পাওয়েল এবং রাদারফোর্ড—এই দুজনের কেউ যদি আগামী দুই বছরে আরেকটি লেভেল ওয়ান লঙ্ঘন করেন, তাহলে এই রাঁচির ম্যাচটিই হয়ে থাকবে তাদের ডিমেরিট হিসাবের প্রথম এন্ট্রি। ক্যারিবিয়ান ক্রিকেটের ক্যালেন্ডার যদি বছর-ভর ফ্র্যাঞ্চাইজি এবং আন্তর্জাতিক ম্যাচে ঠাসা থাকে, তবে একজন সীমিত ওভারের স্পেশালিস্ট হঠাৎ করে নিষেধাজ্ঞার মুখে পড়লে সেই প্রভাব পড়বে দলের ভারসাম্যে। এই কারণেই আমি আজ কোনো বড় শিরোনাম তৈরি করছি না। কারণ আমি প্রেস বক্স ছেড়ে যে স্প্রেডশিট মঠটি তৈরি করেছি, সেখানে নিয়ম হলো—যে কলাম নীরব থাকে, সেটিই ভবিষ্যতে কথা বলে।

শেষ কথা হিসেবে একটি প্রশ্নই জরুরি: টি-টোয়েন্টি ক্রিকেট যখন আরও দ্রুত, আরও আক্রমণাত্মক এবং আরও নিবিড় হয়ে উঠছে, তখন আইসিসির লেভেল ওয়ান ব্যবস্থাটি কি খেলোয়াড়দের আবেগ নিয়ন্ত্রণে যথেষ্ট? নাকি এই ডিমেরিট পয়েন্ট কেবল চেকবুকের হিসাব, যার প্রকৃত প্রভাব পড়ে ২৪ মাস পর, যখন কেউ দ্বিতীয়বার ভুল করেন? উত্তরটি লুকিয়ে আছে সেই নীরব কলামে, যা আমরা এখনো লিখে যাচ্ছি।