শূন্য ইনপুট, শূন্য বিশ্লেষণ: ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইনের নীরব সততা

গত সোমবার রাত সাড়ে এগারোটায় মুম্বাইয়ের ডেস্কে একটি ফাইল খুললাম। আটটি সেকশন, প্রতিটির হেডিং বসানো, প্রতিটি টেবিল টানা — অথচ প্রতিটি ঘরে একই তিনটি শব্দ ফিরে ফিরে আসছে: অপর্যাপ্ত তথ্য। একটি গভীর বিশ্লেষণের নথি, যার ভেতরে একটি ম্যাচ নেই, একটি ফরম্যাট নেই, একজন খেলোয়াড়ের নামও নেই। টেবিল খালি দেখলে হাত চুলকায়; খালি ঘরগুলো নিজের অনুমানে ভরিয়ে দেওয়ার প্রলোভনটা প্রবল। আমি সেটা করিনি। সেটাই এই লেখার বিষয়।

আধুনিক ক্রিকেট কভারেজ এখন আর এক ধাপে চলে না। এটা দুই ধাপের পাইপলাইন। প্রথম ধাপ — Stage-1 — একটি নিবন্ধকে ভেঙে তথ্যবিন্দুতে রূপান্তর করে: শিরোনাম, সূত্র, ফরম্যাট, সময়-সংবেদনশীলতা, জড়িত সত্তা। দ্বিতীয় ধাপ — Stage-2 — সেই তথ্যবিন্দুগুলোকে আটটি মাত্রায় বিশ্লেষণ করে: ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের টেকনিক, দল ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্য, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, এবং শিল্প-সংক্রমণ। এই পাইপলাইনের একটি লোহার নিয়ম আছে: Stage-2-এর প্রতিটি সিদ্ধান্তকে Stage-1-এর কোনো একটি তথ্যবিন্দুতে টানতে হবে। উইকেট না থাকলে বোলার যতটা প্রমাণ করতে পারেন, তথ্যবিন্দু ছাড়া বিশ্লেষক ততটাই পারেন — কিছুই না। যেখানে ইনপুট শূন্য, সেখানে আউটপুটও শূন্য হওয়া উচিত, অনুমান নয়।

যে নথিটি আমার হাতে এসেছে, সেটি একটি খালি খাম। Stage-1-এর কোনো ঘরই পূরণ হয়নি — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, নিবন্ধের ধরন নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা পুরো ফাঁকা। ফলে Stage-2-এর আটটি মাত্রার প্রতিটিই 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়' লেখা অবস্থায় ফিরে এসেছে। এটা বিশ্লেষণের ব্যর্থতা নয়, এটা হ্যান্ড-অফের ব্যর্থতা।

এই শৃঙ্খলা আমি শিখেছি ভুলের দাম দিয়ে, আর সেই শিক্ষাটাই আমাকে ধীর করে তুলেছে। ২০১৭ সালে মুম্বাই সিটি এফসির জন্য ISL-এর xG মডেল বানানোর সময় ৩৮০টি শট আর ১২০০টি ডিফেন্সিভ অ্যাকশন ক্রস-চেক করতে তিন সপ্তাহ লেগেছিল; স্কোরলাইন যা বলতে রাজি হয়নি, তা শোনার জন্যই আমি সেই মডেল বানিয়েছিলাম। ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্সের প্রতি ম্যাচে PPDA ট্র্যাক করে দেখলাম, নকআউট পর্বে তারা ম্যাচপ্রতি মাত্র ০.৯ xG ছাড়ে, আর তাদের PPDA ছিল ১৫.৩ — সেমিফাইনালিস্টদের মধ্যে সর্বোচ্চ। PPDA কোনো পরিসংখ্যান নয়; PPDA হলো একটি দলের সিদ্ধান্তের ভাষা। ২০২০-এ খালি স্টেডিয়ামের ৯২টি ম্যাচ পরিষ্কার করতে রিপোর্ট দশ দিন দেরি করেছি, কারণ হোম-জেতার হার ৪৩.৪% থেকে ৩৩.৩%-এ নামার পেছনে ট্রাভেল, রেফারি-পক্ষপাত আর দর্শক-অনুপস্থিতি — প্রতিটি ভেরিয়েবল কোড করা দরকার ছিল। ২০২২ কাতারে এনসো ফের্নান্দেসের ৯২.৩% পাস কমপ্লিশন আর প্রতি ৯০ মিনিটে ২.৭টি প্রগ্রেসিভ পাস দেখে আমি তাঁকে ফ্ল্যাগ করেছিলাম; ২০২৩-এর জানুয়ারিতে চেলসি তাঁর জন্য £১০৬.৮ মিলিয়ন খরচ করে। মডেল সম্পূর্ণ হওয়ার আগে আমি কিছু প্রকাশ করি না — এই অভ্যাসটাই আমাকে ধীর করেছে, আর ঠিক এই অভ্যাসটাই আজকের নথিটা সামলাতে শিখিয়েছে।

এই নথিতে কোন মাত্রা কেন শূন্য ফিরিয়েছে, সেটা খোলসা করা জরুরি।

ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ শূন্য, কারণ Stage-1-এ কোনো ফরম্যাট লেখাই নেই। Test, ODI আর T20 — এই তিন ফরম্যাটের সংখ্যা একসাথে মেলানো যায় না। পাওয়ারপ্লের অর্থ ODI-তে যা, Test-এর প্রথম সেশনে তা নয়; মিডল-ওভারের স্ট্রাইক রেট আর ডেথ-ওভারের ইকোনমি ভিন্ন ভাষায় কথা বলে। ফরম্যাট ছাড়া ইনিংস-কাঠামো, নতুন বলের মাইলফলক বা ডিক্লারেশনের সময় নিয়ে একটি বাক্যও লেখা যায় না, আর ফলাফল বনাম প্রক্রিয়ার যাচাই তো আরও অসম্ভব।

খেলোয়াড়ের টেকনিক ও ডেটা শূন্য, কারণ একজন নামও নেই, একটি ডেটা পয়েন্টও নেই। গড়, স্ট্রাইক রেট, বোলিং ইকোনমি, সিচুয়েশনাল স্প্লিট — কিছুর সঙ্গে তুলনার ভিত্তিই নেই। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমার অভিজ্ঞতা বলে, বয়স-বক্ররেখা বা ফর্ম-প্রবণতা নিয়ে কথা বলতে অন্তত একজন খেলোয়াড় আর একটি সময়রেখা দরকার; এখানে দুটোর একটিও নেই।

দল ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্য, নিয়ম ও শাসন — তিনটিই শূন্য, আর কারণগুলো এক। কোনো জাতীয় দল বা ফ্র্যাঞ্চাইজির নাম নেই, তাই স্কোয়াডের গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন বা বেঞ্চ-শক্তি মাপার উপায় নেই; অন্তত দুটি সত্তা দরকার, এখানে একটিও নেই। IPL, BBL, SA20 — কোনও লিগের উল্লেখ নেই, সম্প্রচার-স্বত্বের কোনো অঙ্ক নেই; অথচ ক্রিকেটে বাণিজ্যিক মূল্য আর স্পোর্টিং মূল্য প্রায়ই আলাদা পথে হাঁটে, আর সেই ফাটল ধরতে একটি লেনদেন চাই। DRS, DLS, যোগ্যতা কিংবা দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিট — শাসনস্তরে মূল্যায়নের মতো কিছুই ইনপুটে নেই।

ঝুঁকি মাত্রা হিসেবে শূন্য, তবে এখানে একটি ব্যতিক্রম আছে — সেটি স্পোর্টিং নয়, প্রক্রিয়াগত। খালি হ্যান্ড-অফ মানে এর উপরে নেওয়া যেকোনো সিদ্ধান্ত অন্ধভাবে নেওয়া। এটিকে ডেটা-পাইপলাইনের ব্যর্থতা হিসেবে ধরাই ঠিক, ক্রিকেট সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়। জন-আখ্যান শূন্য, কারণ মূল্যায়ন করার মতো একটি দাবিও নেই। যখন কোনো সম্প্রচার বলে 'কোহলির ছন্দ ফিরে এসেছে', সেটা একটি দাবি — যার পেছনে অন্তত একটি সময়রেখা থাকা দরকার। শিল্প-সংক্রমণ শূন্য, কারণ যুব-উন্নয়ন (upstream) থেকে সম্প্রচার ও ফ্যান্টাসি (downstream) পর্যন্ত কোনও ঘটনা ইনপুটে নেই।

আমি সবসময় চেষ্টা করি প্রতিটি মেট্রিককে একটি সাধারণ প্রশ্নে অনুবাদ করতে — কারণ সংখ্যা নিজে কথা বলে না, সংখ্যা একটা প্রশ্ন তোলে। PPDA জিজ্ঞেস করে, বল হারানোর পর দল কত সেকেন্ডে চাপ দিতে ফেরে? xG জিজ্ঞেস করে, এই শটটা কতবার গোলে ঢোকে? কিন্তু প্রশ্ন করতে গেলে অন্তত জানতে হয়, প্রশ্নটা কোন ম্যাচের, কোন ফরম্যাটের, কার সম্পর্কে। এই নথিতে সেই তিনটির একটিও নেই, তাই কোনও প্রশ্নই দাঁড়ায় না।

একটি বৈধ Stage-1 কী দিতে পারত? অন্তত একটি শিরোনাম, একটি যাচাইযোগ্য সূত্র, নিবন্ধের ধরন, সময়-সংবেদনশীলতার মাত্রা, এবং একটিমাত্র হলেও নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দু — একটি ইনিংস স্কোর, একটি বোলিং ফিগার, বা একটি চুক্তির অঙ্ক। একটি তথ্যবিন্দু থাকলেই অন্তত একটি মাত্রা কার্যকরভাবে বিশ্লেষণ করা যেত।

এখানেই সবচেয়ে পাল্টা-অন্তর্দৃষ্টিটি লুকিয়ে আছে। খালি বিশ্লেষণ মানে ব্যর্থ বিশ্লেষণ নয়। ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের আজকের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ভুল অঙ্ক নয় — সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো এমন একটি মডেল, যা খালি ঘর দেখলে বিশ্বাসযোগ্য শোনানো ক্রিকেট কনটেন্ট বানিয়ে ভরিয়ে দেয়। একটি লাকি গোল শুধুই লাকি গোল; কিন্তু খালি ইনপুটে ভাগ্যেরও অস্তিত্ব নেই, সেখানে আছে কেবল অনুমান। সম্পর্ক মানে কারণ নয়, আর অনুপস্থিত ডেটা কখনওই নিরপেক্ষ ডেটা নয়। একজন অ্যামেচার ভুল সিদ্ধান্ত নেয় ভুল তথ্যে; একটি উন্নত সিস্টেম ভুল সিদ্ধান্ত নেয় নিজের বানানো তথ্যে। এই নথির সবচেয়ে বড় সাফল্য হলো, সে নিজের বানানো তথ্য যোগ করেনি। ডেটা একটি মঠ। নিঃশব্দে ঢুকুন।

সামনের দিকে তাকিয়ে আমার সংকেত সহজ: পাইপলাইনে ভ্যালিডেশন-গেট বসান। Stage-1 যদি শিরোনাম, সূত্র আর অন্তত একটি তথ্যবিন্দু দিতে না পারে, Stage-2 চালু হওয়া উচিত নয়। এই ব্যাচটিকে একটি রিগ্রেশন টেস্ট কেস হিসেবে রাখুন, যাতে খালি হ্যান্ড-অফ আবার এলে সিস্টেম নিজেই থেমে যায়। ক্রিকেট ডেটার অখণ্ডতাও অনেকটা ব্লকচেইনের খাতার মতো হওয়া উচিত — একবার যাচাই করে লেখা হলে তা আর বদলানো যায় না, আর যেখানে তথ্য নেই সেখানে খাতা সাদাই থাকে। প্রশ্নটা শেষ পর্যন্ত ক্রিকেটের নয়, ক্রিকেট ডেটা-সংস্কৃতির: যে মডেল খালি টেবিলের সামনে নীরব থাকতে পারে, তাকেই আমরা বিশ্লেষক বলব — নাকি তাকেই, যে টেবিলটা সুন্দর করে ভরে দেয়?