রেফারির চোখ: এশীয় ক্রিকেটে ডিআরএস-এর মিলিমিটার, আম্পায়ার'স কল আর মানুষের সিদ্ধান্তের সীমারেখা

আমি ২০১৮ সালের ভিএআর লগটা আবার খুলে বসেছিলাম—সেই ৪৭ স্লাইডের ফ্রেমওয়ার্ক, যেখানে রাশিয়া বিশ্বকাপের ২৯টি রিভিউ ধরন ধরে ধরে ভাগ করা ছিল: সিদ্ধান্তের ক্যাটাগরি, রেসপন্স টাইম, আর আউটকামের নির্ভুলতা। সম্প্রচার যেটা দেখিয়েছিল সেটা ছিল একটা পেনাল্টি। লগ যেটা দেখিয়েছিল সেটা ছিল একটা সীমারেখা—যেখানে প্রযুক্তি আর মানুষের চোখ একসাথে সত্যি খোঁজে, অথচ দুজনেই শেষ কথা বলার অধিকার হারায়। ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে গ্রিজম্যানের সেই ভিএআর-পেনাল্টি, বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথমটা, আমার কাছে কখনোই শুধু একটা পেনাল্টি ছিল না। সেটা ছিল প্রমাণ যে প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেয় না—প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের সীমা টেনে দেয়, আর তারপর দায়টা আবার মানুষের ঘাড়ে ফেলে দেয়।

ক্রিকেটে ঠিক এই জায়গাটা আমি এশিয়ার প্রেক্ষাপটে দেখতে চাই। কারণ এশিয়ান ক্রিকেট—ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, বাংলাদেশ, আফগানিস্তান, আর আইপিএলের বাস্তুতন্ত্র—এখানে ডিআরএস (Decision Review System) কখনোই শুধু একটা প্রযুক্তি ছিল না। এটা ছিল একটা ক্ষমতার প্রশ্ন, একটা বিশ্বাসের প্রশ্ন, আর শেষ বিচারে একটা নিয়ন্ত্রণের প্রশ্ন।

প্রেক্ষাপট: যে ট্রায়াল এশিয়ার ক্রিকেটকে ভাগ করে দিয়েছিল

২০০৮ সালের জুলাই, কলomboর আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়াম। ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার টেস্ট ক্রিকেটে ডিআরএস ট্রায়াল হিসেবে নামে। সেই মুহূর্তটা ইতিহাসে ঢুকে গেল, কিন্তু যে বিষয়টা ইতিহাসে ঢোকেনি সেটা হলো—এশিয়ার ক্রিকেট প্রশাসন তখন একেবারে ঐক্যবদ্ধ ছিল না। ভারতীয় বোর্ড বছরের পর বছর ডিআরএসের ব্যাপারে টানাপোড়েনে ছিল, কারণ প্রযুক্তির নির্ভুলতা নিয়ে তাদের সন্দেহ ছিল গভীর। অন্যদিকে শ্রীলঙ্কা আর পাকিস্তান তুলনামূলকভাবে আগেই মেনে নিয়েছিল। এই ভাগাভাগিটা কেবল প্রযুক্তিগত ছিল না, এটা ছিল আস্থার ভাগাভাগি—কোন বোর্ড প্রযুক্তিকে ক্ষমতা দিতে রাজি, আর কোন বোর্ড মানুষের চোখকেই চূড়ান্ত বিচারক রাখতে চায়।

ট্রায়াল পর্বে ব্যবহৃত হতো তিনটি মূল স্তম্ভ: হক-আই বল-ট্র্যাকিং, হটস্পট (বল ব্যাট বা প্যাডে লাগার তাপ-ছাপ), আর স্নিকো/আল্ট্রা-এজ (শব্দ-ভিত্তিক প্রমাণ)। এর মধ্যে বল-ট্র্যাকিংই সবচেয়ে বিতর্কিত, কারণ এটাই সেই প্রযুক্তি যা দাবি করে সে বলের ভবিষ্যৎ পথ হিসাব করতে পারে—একটা ট্রাজেক্টরি যা আসলে ঘটেনি, কিন্তু ঘটত বলে ধরে নেওয়া হয়। এখানেই আমি ব্যক্তিগতভাবে সবচেয়ে বেশি আগ্রহী, কারণ এটা একটা সিমুলেশন, আর সিমুলেশনের প্রতি আমার পেশাগত সন্দেহ চিরকালীন।

২০১৭ সালের মার্চে আমি ভারতের প্রথম ভিএআর সার্টিফিকেশন প্রোগ্রামের এগারো জন প্রার্থীর একজন হিসেবে নির্বাচিত হই। আইএসএল সেমিফাইনাল, বেঙ্গালুরু এফসি বনাম মোহনবাগান—সেই ম্যাচের ৭২ ঘণ্টার টেপ রিভিউতে আমি ১৪টি প্রান্তিক অফসাইড আর ৩টি পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনা লগ করেছিলাম, আর লিখেছিলাম ২৮ পাতার একটা ডিসিশন অডিট, যা পরে ফিফার অফিসিয়েটিং টিম তাদের এশীয় ডেভেলপমেন্ট আর্কাইভের জন্য চেয়ে নেয়। সেই অভিজ্ঞতা থেকেই আমার প্রতিটি ম্যাচ রিপোর্ট সিদ্ধান্ত-প্রথম কাঠামোয় ঢুকে পড়ে—কারণ আমি বুঝেছিলাম, খেলার গল্পটা আসলে সিদ্ধান্তের গল্প।

এই প্রেক্ষাপটেই এশীয় ক্রিকেটে ডিআরএস একটা অদ্ভুত দ্বৈত চরিত্র নিয়ে বাঁচে। একদিকে আইপিএল আর এশিয়া কাপের মতো টুর্নামেন্টে প্রযুক্তি এখন সম্প্রচারের মূল আকর্ষণ—স্টেডিয়ামের বড় পর্দায় বল-ট্র্যাকিং অ্যানিমেশন দেখানোর সময় গোটা গ্যালারি শ্বাস আটকে বসে থাকে। অন্যদিকে মাঠের আম্পায়ার এখনো সেই মানুষ, যার আঙুলের ইশারায় সিদ্ধান্তের ভাগ্য নির্ধারিত হয়—যতক্ষণ না কোনো ফিল্ডিং ক্যাপ্টেন থার্ড আম্পায়ারের কাছে চ্যালেঞ্জ নিক্ষেপ করে।

মূল বিশ্লেষণ: তিন স্তরে সিদ্ধান্ত, তিন স্তরে সন্দেহ

আমি সিদ্ধান্তগুলোকে সবসময় তিনটি স্তরে ভাগ করি—আইন, প্রয়োগ, আর ম্যাচ ম্যানেজমেন্ট। এই তিনটাকে আলাদা না করলে যেকোনো বিতর্ক অর্ধেক বোঝা হয়।

প্রথম স্তর: আইন। আইনটা স্পষ্ট। এলবিডব্লিউতে বল স্টাম্পের লাইন ও উচ্চতার মধ্যে পড়তে হবে, আর প্রভাবের মুহূর্তে বল স্টাম্পের দিকে যাচ্ছে কি না সেটা প্রমাণ করতে হবে। কিন্তু এখানেই প্রথম ফাঁকটা ঢোকে—"প্রমাণ" শব্দটা প্রযুক্তির জগতে বদলে যায় "মডেল-ভিত্তিক পূর্বাভাসে"। হক-আই যে বলটা দেখেনি, সেটার পথ সে অনুমান করে, আর সেই অনুমানেই থাকে একটা নির্দিষ্ট ত্রুটির মার্জিন, সাধারণত কয়েক মিলিমিটার।

দ্বিতীয় স্তর: প্রয়োগ। এখানেই আসে সেই বিখ্যাত "আম্পায়ার'স কল"। আইসিসির নিয়ম অনুযায়ী, যদি বল-ট্র্যাকিং দেখায় বল স্টাম্পের একটি অংশ স্পর্শ করছে—কিন্তু পুরোপুরি স্টাম্পে ঢুকছে না—তাহলে মাঠের আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। অনেক ভক্ত এটাকে প্রযুক্তির ব্যর্থতা ভাবেন। আমার পড়া—এটা ব্যর্থতা নয়, এটা একেবারে ইচ্ছাকৃত নকশা। কারণ প্রযুক্তির নিজের ত্রুটির মার্জিন স্বীকার করে নেওয়া হয়েছে, আর যখন সিদ্ধান্ত সেই মার্জিনের ভেতরে পড়ে, তখন দায়টা আবার মানুষের কাছে ফিরিয়ে দেওয়া হয়। এটা ন্যায়বিচারের একটা স্বচ্ছ ব্যাকআপ, প্রযুক্তির অহংকারের বিরুদ্ধে একটা সুরক্ষা।

তৃতীয় স্তর: ম্যাচ ম্যানেজমেন্ট। এই স্তরটা কেউ দেখে না, কারণ এটা ক্যামেরায় ধরা পড়ে না। একজন থার্ড আম্পায়ার যখন ৯০ সেকেন্ডে একটা জটিল ক্যাচ-পিছনের রিভিউ দেখে সিদ্ধান্ত নেন, তখন তার মাথায় শুধু বল আর ব্যাট থাকে না—থাকে ম্যাচের অবস্থা, সিরিজের চাপ, খেলোয়াড়দের মনস্তত্ত্ব, এমনকি টুর্নামেন্টের অর্থনৈতিক গুরুত্ব। আমি বহুবার দেখেছি, একই ধরনের প্রান্তিক সিদ্ধান্ত দুটি ভিন্ন ম্যাচে দুটি ভিন্ন ভাবে মীমাংসিত হয়েছে—কারণ ম্যাচের প্রেক্ষাপট বদলে যায়, আর প্রেক্ষাপট সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করে। এখানেই আমার সেই লাইনটা মনে পড়ে—

২০১৭ সালে আমি শিখেছিলাম, সার্টিফিকেশন আর নিশ্চয়তা এক জিনিস নয়।

একজন আম্পায়ার প্রশিক্ষিত হতে পারেন, প্রযুক্তি ব্যবহারে দক্ষ হতে পারেন, তবু প্রতিটি সিদ্ধান্তে একটা অনিশ্চয়তার অবশিষ্ট থাকে। যে আম্পায়ার এই অনিশ্চয়তা স্বীকার করেন, তিনি ভালো আম্পায়ার; যিনি অস্বীকার করেন, তিনি সবচেয়ে বেশি ভুল করেন।

বল-ট্র্যাকিংয়ের অ্যানিমেশন কি বিশ্বাসযোগ্য?

সম্প্রচারে আমরা বল-ট্র্যাকিংয়ের যে মসৃণ অ্যানিমেশন দেখি, সেটা কিন্তু আসল ক্যামেরা ফুটেজ নয়—সেটা একাধিক ফ্রেম থেকে তৈরি একটা গাণিতিক মডেলের চিত্র। এখানে দুটি প্রশ্ন জরুরি। প্রথমত, ক্যামেরার ফ্রেম-রেট। সাধারণত উচ্চ গতির ক্যামেরা সেকেন্ডে ৩৪০ ফ্রেম পর্যন্ত ধারণ করে, কিন্তু তারপরও বল প্যাডে লাগার ঠিক সেই মাইক্রো-সেকেন্ডটা ধরা নাও পড়তে পারে—তখন মডেল দুটি ফ্রেমের মাঝে অনুমান করে। দ্বিতীয়ত, বলের সিম বা স্পিন। একটি স্পিনিং বল বাতাসে কতটা ভাসবে (drift), পিচে লাগার পর কতটা বাঁকবে—এগুলো মডেল অনুমান করে, আর এই অনুমানেই সবচেয়ে বেশি ত্রুটি লুকিয়ে থাকে।

আমি আমার ২০১৮ সালের লগের একটা প্যাটার্ন এখানে টেনে আনতে চাই। সেখানে আমি দেখেছিলাম, রেসপন্স টাইম যত বেড়েছে, সিদ্ধান্তের নির্ভুলতা তত বেড়েছে—কিন্তু একটা বিন্দুর পরে আবার কমতে শুরু করেছে, কারণ বেশি সময় মানে বেশি সন্দেহ, আর বেশি সন্দেহ মানে দ্বিধা। ক্রিকেটে থার্ড আম্পায়ারের ক্ষেত্রেও একই কথা খাটে। খুব দ্রুত সিদ্ধান্ত নিলে ভুলের ঝুঁকি, খুব দেরি করলে সন্দেহের ঝুঁকি। আদর্শ জানালা খাঁচাটা সংকীর্ণ।

শব্দের সাক্ষ্য: স্টাম্প মাইকের ফাঁদ

আল্ট্রা-এজ বা স্নিকো শব্দ-ভিত্তিক প্রমাণ, আর এখানেই আমার ভেতরের অ্যাকোস্টিক-সন্দেহবাদী জাগে। একটা ব্যাট-প্যাড-বল-পিচ, সবকিছুরই একটা নিজস্ব শব্দ থাকে, আর মাঠে সেই শব্দগুলো মিলেমিশে যায়। স্টাম্প মাইকের সিঙ্ক্রোনাইজেশন, অডিও কম্প্রেশনের ল্যাটেন্সি, গ্যালারির গর্জন—সবকিছুই সাক্ষ্যের নির্ভরযোগ্যতা কমিয়ে দিতে পারে। শব্দ একটা সময়-নির্ভর সাক্ষ্য, আর সময়ের সাথে সাথে অডিও চ্যানেলের মিসঅ্যালাইনমেন্ট ঘটলে সঠিক প্রমাণও ভুল বলের বলে চিহ্নিত হতে পারে। এই কারণেই আমি মনে করি, শব্দ কখনো একা চূড়ান্ত সাক্ষ্য হওয়া উচিত নয়—এটা একটা সহায়ক প্রমাণ, চূড়ান্ত রায় নয়।

আমার কাছে স্টাম্প মাইক কখনো বিচারক ছিল না, ছিল সাক্ষী—আর সাক্ষীর বক্তব্য সবসময় ক্রস-এক্সামিনেশন দাবি করে।

বিপরীতমুখী কোণ: আবেগ আর নিয়মের মধ্যে যে ফাঁকটা কেউ দেখতে চায় না

এখন আসি সেই জায়গায় যেখানে আমার লেখা সবচেয়ে বেশি অস্বস্তি তৈরি করে। ক্রিকেট-ভক্তরা সিদ্ধান্তে "নির্ভুলতা" চান, কিন্তু তারা চান একটা বিশেষ ধরনের নির্ভুলতা—সেটা যা তাদের দলের পক্ষে যায়। একটি রিভিউ যখন নিজের দলের বিরুদ্ধে যায়, তখন হঠাৎ প্রযুক্তি হয়ে ওঠে সন্দেহজনক, পক্ষপাতদুষ্ট, এমনকি কেনাকাটার ষড়যন্ত্র। কিন্তু একই রিভিউ যদি দলের পক্ষে যায়, তখন সেই প্রযুক্তিই হয়ে ওঠে আধুনিক ক্রিকেটের মহান বিজয়। এই অসমতাটাই আমার কাছে সবচেয়ে বড় মিথ্যা, কারণ এটা বলে দেয় ভক্তরা আসলে প্রযুক্তির ন্যায়বিচার চান না—তারা চান প্রযুক্তির আনুগত্য।

এখানে একটা পরিসংখ্যান-মনস্তত্ত্ব কাজ করে যেটা আমি আমার ২০২০ সালের সাইলেন্ট হুইসেল স্টাডিতে লক্ষ্য করেছিলাম। ভিড় যখন চিৎকার করে, আম্পায়ার স্বভাবতই চাপে থাকেন; ভিড় যখন নীরব—যেমন মহামারীর পরের খালি স্টেডিয়ামে—তখন সিদ্ধান্তগুলো ভিন্নভাবে আসে। কিন্তু টেলিভিশন-দর্শক এই পার্থক্যটা দেখতে পান না, কারণ সম্প্রচার একটা সাজানো অভিজ্ঞতা। গ্যালারির গর্জন বা নীরবতা, কোনোটাই তার কানে পৌঁছায় না; সে শুধু সিদ্ধান্তটা দেখে, প্রেক্ষাপটটা দেখে না।

ভিড়ের গর্জন মাইক্রোফোনে ঢোকে, কিন্তু সিদ্ধান্তের যুক্তিতে ঢোকে না—এটাই সম্প্রচারের সবচেয়ে বড় অদৃশ্য ফাঁক।

এই প্রেক্ষাপটেই আম্পায়ার'স কল নিয়ে আমার অবস্থান স্পষ্ট। এটা প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়, এটা প্রযুক্তির নম্রতা। আইসিসি যদি বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির মার্জিন স্বীকার না করে পুরোপুরি যন্ত্রের হাতে রায় ছেড়ে দিত, তাহলে কয়েক মিলিমিটারের একটা সিমুলেশন-ভুল একটা বিশ্বকাপ ফাইনালের ভাগ্য বদলে দিতে পারত—আর সেটার কোনো আপিল থাকত না। মানব-সংরক্ষিত মার্জিনটা তাই ত্রুটির আধার নয়, এটা জবাবদিহির একটা শেষ দুর্গ।

আর এখানেই একটা অর্থনৈতিক স্তর ঢুকে পড়ে, যেটা আমি প্রায়ই তুলি। আধুনিক ক্রিকেটে একজন খেলোয়াড়ের মূল্যায়ন নির্ভর করে তার পরিসংখ্যানের উপর, আর একটা প্রান্তিক আম্পায়ার-সিদ্ধান্ত সেই পরিসংখ্যানকে সরাসরি বদলে দিতে পারে—একটা এলবিডব্লিউ নট-আউটের বদলে আউট হলে একটা সেঞ্চুরি আটকে যায়, একটা গড় নামে, একটা চুক্তির অঙ্ক বদলে যায়। অর্থাৎ আম্পায়ার'স কল শুধু মাঠের সিদ্ধান্ত নয়, এটা অনেক সময় একজন ক্রিকেটারের আর্থিক ভবিষ্যতের সিদ্ধান্তও। এই দায়টা যত বড়, তত বেশি দরকার একটা স্বচ্ছ, লিখিত, প্রমাণ-ভিত্তিক প্রক্রিয়ার—যেখানে প্রতিটি প্রান্তিক রায়ের পেছনের যুক্তি প্রকাশ্যে থাকে, শুধু রায়টা নয়।

আইপিএল আর আইসিসি: প্রযুক্তি কে নিয়ন্ত্রণ করে

এশীয় ক্রিকেটে ডিআরএসের আর একটা স্তর আছে যা খেলার বাইরে—কেনাকাটার স্তর। বল-ট্র্যাকিং আর অন্যান্য প্রযুক্তি সরবরাহ করে নির্দিষ্ট কিছু কোম্পানি, আর এই চুক্তিগুলো বোর্ড-পর্যায়ে নিয়ন্ত্রিত। আইপিএল, যেটা বিশ্বের সবচেয়ে ধনী ক্রিকেট-বাস্তুতন্ত্র, তার প্রযুক্তি-সিদ্ধান্ত অনেক সময় আইসিসির বৈশ্বিক স্ট্যান্ডার্ডকে প্রভাবিত করে—কারণ অর্থ আর দর্শকসংখ্যা একদিকে ঝুঁকে থাকে। এখানে একটা গভর্নেন্স-প্রশ্ন জাগে: যখন টুর্নামেন্টের বাণিজ্যিক মূল্য নির্ভর করে সিদ্ধান্তের নাটকীয়তার উপর, তখন প্রযুক্তি কি নির্ভুলতার জন্য ব্যবহৃত হয়, নাকি বিনোদনের জন্য? আমি এই প্রশ্নের উত্তর জানি না, কিন্তু আমি জানি প্রশ্নটা করা জরুরি।

আইপিএলে ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার নিয়মের মতো পরীক্ষা-নিরীক্ষা যেভাবে দ্রুত গৃহীত হয়, আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে সেগুলো ধীরে পৌঁছায়, সেটাই দেখায়—এশীয় ক্রিকেটের প্রযুক্তি-গতি মোটেও সমান নয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট পরীক্ষাগার, আর জাতীয় দলের ক্রিকেট সেই পরীক্ষার ফলভোগী। এই অসমতার একটা দাম আছে—খেলোয়াড়রা আইপিএলে একটা নিয়মে খেলেন, আন্তর্জাতিক ম্যাচে আরেকটা নিয়মে। আর প্রতিটি নিয়ম-পরিবর্তন মানে নতুন করে শেখার চাপ, নতুন করে ভুলের সম্ভাবনা।

শেষ কথা: প্রযুক্তির চেয়ে বড় প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়

আমি শেষ করতে চাই একটা প্রশ্ন দিয়ে, একটা রায় দিয়ে নয়। এশীয় ক্রিকেট যখন পরের দশকে ঢুকবে, তখন ডিআরএস আরও নিখুঁত হবে, বল-ট্র্যাকিংয়ের ফ্রেম-রেট বাড়বে, শব্দ-বিশ্লেষণ আরও সূক্ষ্ম হবে—এটা প্রায় নিশ্চিত। কিন্তু প্রযুক্তির এই উন্নতি কি সিদ্ধান্তের ন্যায়বিচার বাড়াবে, নাকি শুধু সিদ্ধান্তের গতি বাড়াবে? একটা দ্রুততর ভুল সিদ্ধান্ত কি একটা ধীর সঠিক সিদ্ধান্তের চেয়ে ভালো? আর সবচেয়ে বড় প্রশ্ন—আমরা কি প্রস্তুত সেই ভবিষ্যতের জন্য, যেখানে প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেবে, কিন্তু দায়টা নেবে কেউ না?

আমি ২০১৮ সালের ভিএআর লগ আবার খুলে দেখলাম—সম্প্রচার যা মিস করেছিল, সেটা প্রযুক্তির ব্যর্থতা ছিল না, ছিল মানুষের অস্বস্তি। ক্রিকেটেও সেই একই লগ লেখা হচ্ছে প্রতিটি রিভিউয়ে, প্রতিটি আম্পায়ার'স কলে।

আমার পরামর্শ সহজ, কিন্তু অস্বস্তিকর। প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পর আইসিসির উচিত শুধু চূড়ান্ত রায় প্রকাশ করা নয়, রায়ের যুক্তিটা প্রকাশ করা—কোন ফ্রেম, কোন মার্জিন, কোন নিয়মের কোন অংশে সেই সিদ্ধান্ত দাঁড়িয়ে আছে। কারণ ক্রিকেট-ভক্ত প্রযুক্তিকে বিশ্বাস করবে না যদি না সে যুক্তিটা দেখতে পায়। আর যুক্তিটা না দেখলে, হাজার মিলিমিটার নির্ভুল প্রযুক্তিও একটা রায়ের বদলে একটা ষড়যন্ত্রের গল্পই শোনাবে।